Викицитатник:Запросы к администраторам

Запросы к администраторам

Добавить запрос Эта страница предназначена для запросов к администраторам, заключающихся в пресечении очевидного вандализма, спама, выдаче блокировок за явно рекламные имена учётных записей, а также для жалоб на других участников, нарушающих правила, и запросов, касающихся защиты страниц или скрытия их содержимого. Эта страница не предназначена для: вопросов о цитатах — обсуждайте на форуме или на странице обсуждения статьи; технических запросов — обсуждайте на форуме или на страницах обсуждения шаблонов, модулей и скриптов; запросов на удаление — используйте шаблоны быстрого удаления или станицу обсуждения к удалению; запросов на изменение статуса участника — используйте ВЦ:ЗНС; в некоторых очивидных случаях статус может быть присвоен по запросу на этой странице; запросов, требующих поиск консенсуса — используйте форум. Архивы более старых запросов: 2010—2016, 2017—2018 Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.

Снимите защиту с Шаблон:Администраторы и бюрократы

Снимите, пожалуйста, защиту с Шаблон:Администраторы и бюрократы. Иначе не получается актуализировать список. Rampion (обсуждение) 12:49, 27 мая 2024 (UTC)

...кое-что о красоте душевной (↓ см. заголовок ниже)

• @Namesnik: всё точно сказал по поводу произвола и произвольных толкований. Повторяться не буду, обсуждено сто раз (и здесь тоже). Но вот ведь какая деталь... В своих доносах @Philip J.-wsx: аккуратно пингует всех администраторов, надеясь, что они «всех накажут». Но при том ни единого пинга на тех, кого он обругивает. Как-то некрасиво получается, с душком (не по чести и не по правилам). Я и обнаружил эти кляузы через месяц, с подачи Namesnikа. При том, что голословных оскорблений, ругани и желчи — целый воз и тележка. Как будто он на себя донос написал, чтобы заработать блокировку за образцовую грубость (по мотивам личной неприязни, других причин не видно). Двух фраз не найти, чтобы не была нарушена элементарная этика, и вики, и обычная. Ни слова о добрых намерениях, хамство на каждой строчке. Любой поступок «осуждённых» рассматривается как злой умысел, «захват власти». Даже мои статьи в википедии и викитеке — «неизвестно зачем», а здесь — заговор и вредительство. Ау, мы вообще-то где? Это ВП или зона? Какая «хаотизация», коллега? Я сделал и привёл в порядок уже тысячи две страниц. Цитатник поднялся на новый уровень. А если мои статьи концептуально не совпадают с Вашими толкованиями того, что Вы называете «правилами», так это уж точно не повод для ругани. Здесь пусто. Целина. Уйма непаханой земли. Безлюдье. Для всех есть работа. А Вам хочется всех заблокировать и остаться одному. — Но это всё пустые разговоры, конечно. В первый месяц, как я пришёл в цитатник, Philip J.-wsx выкинул цитату (не я её туда ставил) из статьи генетика со словами «у Мураками пошлекий банальный пересказ». А потом ругался на меня, что я эту цитату вернул. С тех пор наизусть выучил, что все «банальные, пошлекие, ботоподбные, хапают где ни попадя, попирают» и проч. Это он повторяет регулярно. И вообще хамит постоянно, и далеко не только мне. А я-вот, грешным делом, радуюсь, если кто-то сделал интересную статью. Пускай маленькую и с дефектами. Десятки раз помогал новым участникам, объяснял, доделывал. И ничего не выкидывал, чтобы не ломать настроение работать в цитатнике. Но у Philip J.-wsx другие радости. Он тут две диссертации накатал, чтобы показать, какие именно. Годами шарить по чужим вкладам, выискивать неизвестно что, следить за «поведением», подслушивать разговоры, сохранять ссылки в папочках, запоминать «нехорошее», строчить доносы, кляузы (я бы со СКУКИ помер или со СТЫДА) и высиживать их, чтобы потом, в момент обострения выложить на всеобщее оборзение. Очень узнаваемый типаж. Всё же цитатнику круто повезло, что здесь есть такой вежливый, доброжелательный, психически уравновешенный и совсем не агрессивный участник. --℗ Super-Wiki-Patrool 13:55, 5 октября 2023 (UTC)

Постоянная хаотизация руВЦ группой Финитора

«Пре-, под-, над-, контекстов» и прямых текстов мягкий обзор, почти написанный до октября 2021. Маловероятно, что тогда какой-то номинальный администратор и кто-то, кроме тех, проявились бы даже на этой специальной странице, чего не было с июня 2018.

Лишь около половины тоннами вставляемого квартетом (квинтетом?) Финитора в безлюдно-разобщённый руВЦ в разной степени нетривиально и не только с самого начала в 2013 часто и одинаково разбросано где ни попадя, о чём многократно говорилось, но, как выяснилось, подавляющей частью нахапано ПРЯМО из ВЫДАЧ ПОИСКОВЫХ МАШИН. Из них активно в последние годы обретаются MarkErbo, владелец ещё минимум 1 учётки с негативным опытом (отрицал знакомство, но легко нашёл корни ст. ВП о Ханоне, для оммажа одному мимопроходившему попытался собрать стр. Карлсруэ, не только за идею «фразы с Х» воевал за 1-ю в злате), и эпигон Super-Wiki-Patrool, синхронно выпавшие на 2021 (2-й — не вполне). Namesnik в 2018-19 и теперь. Нунции, кроты?

И в вики кружок (тихони, агнцы и душки) типично завышает важность своих деяний, до абсолютизации, типично же фонтанируя: этим явнейшим системным попиранием широко принятых принципов цитирования, многих правил ВЦ и ВП, при касаниях — оскорблениями, ложью, подменой понятий, искажёнными пересказами действий и реплик (и нашли, где пыхтеть). Чинно-благородные паттерны, явленные и тут Финитором с окт. 2013: «удалено без мотивированной причины», «разжигает конфликты и питается ими», «примитивное вредничанье» и т.п. — Фокусирующие примеры знакомцев — ниже и ниже (и есть, куда двигаться). Остальные нисходящие с Парнаса многословия сводились к: «ибо прелестно», «а мне по нраву/не по нраву, и точка», «не пойму я, почему» («короли» контекстов) — и барабан мантровый ставь на цикл новый. Сообща с 2013 ПРИХВАТИЛИ, ПРИВАТИЗИРОВАЛИ тысячи три страниц, пытаясь увековечить, замемориалить не пойми что, саботируя останки энциклопедизма и оценки, единодушно, вкупе и посменно, залпами и подолгу укрепили тут торжество самодовольного полубезмыслия. (Ягодки для последнего обзора.) Не замечают, надувшись? Не солипсисты ли? Ну, и кто диктаторы, помпадурствуя годами и по случаю скандаля, обвиняют в том других? А потом жеманничают (о, святая простота): «Здесь же грубость, тупость, серпентарий!» — речи вольного клубка.

Администраторы вики по статусу должны быть знатоками правил и консенсусов, хоть как-то арбитрами, а не почти полностью уклоняться от модерации и оценки брошенной песочницы (без экзопедизма и полезный метапедизм сходит на нет). Алло, последние спорадические Lozman (в 2012—19 сюда из Викитеки безоценочной почти не прибывавший, с околачиванием груш и одним вбросом был согласный) и GreenStork (до конца 2017). Вряд ли что скажет INSAR, из глубокой вики-нирваны с 2012 внезапно S.-Wiki-Patrool'ом упомянутый приватным стажировщиком (в декабре—январе 18/19)? Интересно, чего Igor Fedenko с 2016 в вики почти запропал? Раз из груздей не отчислялись, надо ж было груздить, кроме элементарного (по цепочке повинность отбывая), когда натешились другие (да, не прощаясь, выпали из кузова), даже если мешали: перманентное презрение на фоне мировых подмосток, потеря интереса (для подогрева часть в ВП мечтает о призах или зарплате, ведь многие и там забронзовели, разобщились, выгорели иль обленились), робость, иллюзии, — ибо для вики и админ-репутации фатально самоустранение даже от комментирования широкодушевных действий участников с «положительными» вкладами («по минимальным критериям»). Можно интерпретировать и явным одобрением той жизнедеятельности — после стольких лет беспрепятствия. Впрочем, результаты халатности почти такие же. — Допустимы и годовая кампания за стрим-матерщину, которой внемлют миллионы (в середине GreenStork смолк, и почти исчез из ВЦ после как бы выборов OlegCinema, наконец, её закрывшего (по ходу тренировки по верхам ради ВП), но и давшего флажок S.-Wiki-Patrool'у), и групповой пиар Ю. Ханона, далеко не столь известного и самобытного, чтоб прибыть в 280 статей, и перечисленное? — Какие-либо админы в последний раз гласно взаимодействовали между собой и оценивали аж в сентябре 2015 — Eleferen и Zooro-Patriot по поводу Klausvienresh не пожелали (но вскоре пропали) далее отделять %30 не полных трюизмов от полных и читать инвективы (но он хоть как-то читает те сми, а не ботовыдачи). Б.ч. стр. этой пятёрки отличаются ещё разве что огромными размерами от тех, удалённых в 2012 55 мелкоподобных, строительных сводок uk-раздела или моего чёрного списка 2015.

С глубокомысленной личиной эгидой осенять не только потоки слов малозначимые, но и пошлости простейшие (додонкихотствуя за тех сироток), кляузы клонировать — не душные то душины отдушины? И все обязаны молчать, не возражать, а лучше в ногу с ЭГО их шагать, иль минимум зашорить очи, корней не зреть. А возражавшие — агрессоры, конечно (посмели потому что). Финитор разбрасывал «диагнозы» и эвфемизмы, MarkErbo и Namesnik дошли до подлейших сравнений по Годвину — со Сталиным, Гитлером 1.12.17, Сталиным и его грызунами (переиначив, к слову, кто — кого), Лысенко, недавно активного админа — с трупом. Также в схожей манере кратко потроллили несколько анонимов и масок, напр., отче Феодор (от поборника старины привет Ильфу/Петрову?), Хемитор, Тень Финитора. 2-й почти точно MarkErbo, если посмотреть, что потом стал любительски грузить («-итор» — из лояльности или идентичности? чего-то почти повторял, например, о кат. цитат о персонах = СО и т.п.?). И на 1-го похож, на СО своей 28.11.17 на неочевидное «Отче?» ответив из молитвы, влез в подвернувшуюся стрим-кампанию. Кстати, Namesnik порой за друзей вещал.

S.-Wiki-Patrool, «настажировавшись», ринулся барствовать (и отрицать явное, даже претенциозным логином, участие раньше в Викимедиа) — первую же правку «оспасибил» Namesnik, начал совместничать, раскрывшись на СО Ньютона, На плечах гигантов и в Словаре.

С нелепейшими претензиями замшелых трюизмов возвраты, коими страницы их кишат — это п. 9 из «По методам» вандализма. Даже избегая наступать в гениальщину, трудно не наткнуться и на многократный, например: Генетика и 1Q84. Книга 1 (то же и 2500-летний трюизм) — посменно бдели, см. также патрульный журнал — у Мураками гопниковски пересказана суть про генотипы из книги Докинза (которую среди биологов не пересказал только ленивый), Записные книжки Антона Чехова (Марамод доволен?). — S.-Wiki-Patrool, вслед ступая извечным зоилам, нашёл «оскорбления автора» в словах: «пошленький банальный пересказ» и др., как и MarkErbo удобно и узко прилагал прилагательное «скудоумный». Кем-то известным реченное просто не может священным не быть, потому что этого не может быть? И одинаково нудили то ли MarkErbo, то ли пиаривший Esp rus4 на СО стримерши, и S.-Wiki-Patrool в данном случае, с неким Инквизитором сближая (или тролличья мода?). Священность распространяют и на кое-какие приглядные им выборки других участников, талдыча о недостойности смердов (а не адептов оголтелой инклюзии) обоснованно выбирать, оценивать и комментировать (ещё из кучи: облагодарствованное общее место). И не брёвна, а круглогодичный лесосплав внеконтекстщины, внетемщины и банальщины в упор невидим?! С тысячей к правкам привязанных «шуточек» среди х10 логореи.

Другие обычные примерцы, как за матёрое воюют и готовы почти везде, ибо удаления и изменения перечат умопомрачительной гениальности: Буква зю (изначально — тоже нагугленный участником блок словоупотреблений — до 2019, похоже, самый малозначимый среди неудалённых страниц (Lozman с КУ оставил и игнорирует, как остальное), защищаемый в т.ч. с нелепым приравнением к пословицам, и допичканный таким же, но от кого-то викизначимого; истинная Глупость; Дантес (детский каламбурчик, типичнейший для солдатни везде); Небеса (искажено и выдрано); Червемир (священны креда и асимметрии); Философия (издревне тривиальная «тавтология не причина для удаления»); MarkErbo, чтоб вернуть архитрюизм (пихнутый потом в Туризм), навалил с комментом подлым то, что есть или не нужно в 2 статьях про «Соло на...»; Гераклит (в обычно у них неточно указанном Кривине Гераклит вытянут из ряда философов вообще), Дракон, Исчезающая ложка, Набожность, Онанизм (рвань из кирпича Роледера с наплевательством на ориг. название и очередной сверхкосвенный трюизм Ханона). Тысячи их.

И рацействовали: не надоело ли пытаться удалять такое поборникам упёртым вопреки? — годы назад надоело, как и растрачиваться на пояснения непрошибаемым мудрецам и эстетам. Либо и такой рафинад им весьма медоват, либо способы тут его утвержденья, либо оба. В итоге — изрядные вливания в имитацию, бложиковатость и хламоватость руВЦ. Отвсюду лезут «оттенки тончайшие» в обобщающий ряд, вместо мыслей точёных — всячины ляпают в бесконечные меандры.

Паденье качества ВЦ не помогло ли разбеганию участников и снижению просмотров? Или, риторически, цитатники давно не стоят заботы? Копится, а люди не то что гераклить, но шевелиться не собираются. Впрочем, и вредно в болотах глухих (где кто попало при желанье воцарится). Ведь и у фонда част ответ топорный. Давно понятно: Эол и тут чьи наполняет паруса, и реет флаг на мачте чей, и рады кого по доске прогулять (ведь не заметит никто), чтоб мудрота сотнею цветов цвела (энтропия ли не зла?), и в бездну в духе времени вояж вполне расправил крылья. Харибда же — безмозгло-лютый копирайт (что не мешает Лайвлибу и другим рубить капусту договорно).--Philip J.-wsx (обсуждение) 12:01, 1 сентября 2023 (UTC)

Примечания

---

Комментарий к теме об администрировании, о себе лично. В заявке на статус я изначально описал, что социальной составляющей заниматься не планирую, флаг нужен исключен для технических действий (т.н. "технический админ"). Чем и занимаюсь, по мере возможности. Благо, большую часть обрабатывает ув. Lozman.
    Ув. Philip J.-wsx, что конкретно предлагаете делать для улучшения ситуации? — GreenStork. 12:31, 1 сентября 2023 (UTC)

Все проекты фонда ВМ, кроме ВП, социально (изнутри и извне) почти мертвы больше 10 лет (какой раньше, какой позже входят в фазу комы, не говоря о мертворожденных, вроде викиверситета), и сама ВП по тому склону сползает.—Philip J.-wsx (обсуждение) 15:22, 1 сентября 2023 (UTC)

Действия в подобных случаях подробно описаны в основных правилах Википедии. В т.ч., ясно, не забрасывать эту стр., годами молчать и игнорировать (как Lozman и в Викицитатник:К удалению/Короткие статьи 2). Но тут с 2017 нет не только «полных» администраторов, а никого почти.—Philip J.-wsx (обсуждение) 10:58, 4 октября 2023 (UTC)

• Может, туда им и дорога? Вместе с группой финитора и примкнувшими к ним. --KVK2005 (обсуждение) 10:46, 8 сентября 2023 (UTC)

• совершенно согласен. И даже более того. Нужно всю рассекреченную группу вредителей и японо-фашистских шпионов вывести за околицу и показательно расстрелять, чтобы впредь неповадно было, а их богохульные сочинения сжечь на центральной площади на глазах у неграмотного крестьянства. Я сам готов хоть завтра командовать расстрелом (как рыжий маршал Ней 200 лет назад, или его друг Колчак, на сто лет позже). А героическому павлику м., разоблачившему всю эту мразь и выведшему её на чистую воду, предлагаю дать серебряную медаль за спасение утопающих. Войдём в историю, пить дать. Взявшись за руки. --Namesnik (обсуждение) 22:42, 22 сентября 2023 (UTC)
• Мало, что по их вкладу не заметит того лишь ни строки в ВЦ не читающий, но прямо писали, как плевать им 10 лет на мировые принципы цитирования и сносно (но неполно) отражающие их правила ВЦ. И Namesnik вслед за друзьями выдал: в «„ правилах“… записаны чьи-то фразы-лозунги какого-то местного авторитета (типа «вся власть советам»), которые сами по себе ничего не значат и ничего за собой не влекут. <…> Более того, там зачастую написаны глупости (вроде стула или «словоупотреблений»). Любая фраза из правил может быть толкована фарисеем-любителем на 45 ладов». И прямо распирает от гордости, что «ничего не выкидывают» из собранного собой, а также кем, где и как попало. А обращения к администраторам (конечно, кроме собственных, и многих) и призрачному сообществу о 10-летнем флуде и поношении несогласных, по их единому мнению, — доносы. — w:Википедия:Блокировки: «Основания для блокировки. 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером <…> могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, <…> войнами правок, многоликостью, личными выпадами и оскорблениями, преследованием участников, неэтичным и деструктивным поведением, <…> доведением до абсурда и игрой с правилами.» 10 лет у этих пяти (2 начали, 3 продолжили) — полный букетище всего того, главное — горы некачественной и/или нелепо скомпонованной информации. И не собираются ни делать по-другому, ни останавливаться. А самоограничения админств — плохое оправдание.—Philip J.-wsx (обсуждение) 17:56, 9 октября 2023 (UTC)

• Nota Bene: очень точное замечание участника Philip J.-wsx (насчёт правил ВП). Повторю для него же, чтобы почитал, что он сам тут пишет. w:Википедия:Блокировки: «Основания для блокировки. 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Именно этим и занимается тут Philip J.-wsx. Да ещё и традиционно вырывает чужие слова из контекста, перевирает, искажает сказанное, чтобы плодить обвинения и раздувать конфликт на пустом месте. Помещаю тут копипаст двухнедельной давности: ВОТ ЧТО я на самом деле сказал о правилах ВЦ: --Namesnik (обсуждение) 22:17, 13 октября 2023 (UTC)

• Теперь уже админское многолетнее бездействие при ботозасорении, троллинге и пиаре нельзя понимать иначе, чем эгоистичной ленью и/или солидарностью. Не последнее ли мешает Lozman'у больше года удалить из творчества Пинчука, пиаримого кросс-вики самим собой при участии Erokhin'а, хотя бы поездки («экспедиции») и переживания («в гостях у смерти»)?—Philip J.-wsx (обсуждение) 11:52, 12 февраля 2024 (UTC)

По произволу (см. заголовок выше)

• Уже 42 и 1/2 раза я пытался показать на пальцах участнику Philip J.-wsx, что он спорит сам с собой: САМ произвольно ссылается на правила, САМ произвольно их толкует, САМ после этого верует в свои толкования, САМ возмущается поведением других (но не своим) и САМ пишет доносы. Берём для примера первое же его утверждение с громогласной ссылкой на правило: Викицитатник — НЕ СЛОВАРЬ. Вот первое, что там написано: «Цитаты могут быть подобраны по определённой теме, например Любовь, но не по произвольному слову (стул)». Затем открываем статью Стул и умилённо любуемся, что она сделана участником Philip J.-wsx (видимо, в качестве прямого пояснения к правилу Викицитатник — НЕ СЛОВАРЬ. Казалось бы, прямой плевок в ПРАВИЛА. Но это ему не в упрёк. Я-то как раз уверен, что в правилах написана ерунда. В цитатнике может и должна быть статья стул (и она ничуть не более «словарная», чем любая любовь). — Другой пример. Беру наобум свою статью. Ну, и чего же в ней «словарного»?.. Я стараюсь делать большие, глубоко проработанные статьи экспертного уровня, которые поднимают уровень цитатника во всех поисках и ставят его на первые позиции. На основе этих статей написаны или улучшены десятки страниц википедии, которых там не было бы до скончания века *(и вместо спасибо — очередная ругань). То же касается и фразеологизмов. Спрашивается: почему «они не могут быть в цитатнике» и почему нужно считать их «словарными»? Ответа нет и не будет, поскольку всё это произвол и вкусовщина (эвфемизм). Будет только ругань, вроде той, что тут ниже («насаждение, ботоподобие» и проч). — Напомню, что «правила» цитатника не спущены Богом с небес. Это не скрижаль. И Philip J.-wsx не Моисей. Там записаны чьи-то фразы-лозунги какого-то местного авторитета (типа «вся власть советам»), которые сами по себе ничего не значат и ничего за собой не влекут. Вероятно, они были актуальны для того, кто их писал, и в первые годы цитатника. Более того, там зачастую написаны глупости (вроде стула или «словоупотреблений»). Любая фраза из правил может быть толкована фарисеем-любителем на 45 ладов. Этому занятию Philip J.-wsx и посвятил свои фундаментальные исследования за последние 10 лет. На всё можно было бы ответить по сути. На каждый пункт. Если бы в этом была капля смысла (уже пытался, и не раз, как об стенку). Но оба его доноса как всегда полны грубостей, личных нападок и оскорблений. Нужен ли такой диалог? Честно говоря, у меня есть другие дела, ради которых, как мне кажется, и существует цитатник. А не для пустой ругани. --Namesnik (обсуждение) 22:20, 29 сентября 2023 (UTC)

Викификатор

Можно ли прикрутить Викификатор к этому проекту? — A.sav (обсуждение) 10:18, 2 декабря 2021 (UTC)

Диапазон 2a00:1370:812f::/48 и пространства обсуждений

Один из юзеров, находящихся в диапазоне 2a00:1370:812f::/48, давно занимается вандализмом, преимущественно в пространстве обсуждений. Проблема в большей степени актуальна для Википедии (см. тут), но, как видно, в последнее время он и в Викицитатник зачастил. Недавно в Википедии установлена годичная блокировка пространств обсуждений для диапазона 2a00:1370:812f::/48. Я не знаю, имеется ли в Викицитатнике возможность частичной блокировки пространств имён — если имеется, то просьба на год заблокировать пространства обсуждений по такой же схеме, как и в Википедии; если он начнёт вандалить в основном пространстве, тогда, наверное, лучше "точечно" блокировать диапазон /64, а не целиком. Я постараюсь периодически просматривать правки из этого диапазона — если что, сообщу.

Если нет возможности сделать частичную блокировку, тогда можно просто заблокировать диапазон 2a00:1370:812f::/48 обычным образом, полностью, но на всякий случай оставить возможность регистрации учётных записей (этот вандал вряд ли додумается зарегистрироваться, для него это в принципе несвойственно). Заранее спасибо! — 2A00:1370:8129:C1FF:135D:6CE7:9A82:C359 17:45, 7 августа 2021 (UTC)

• Пингую на всякий случай. @GreenStork: @INSAR: @Lozman: @OlegCinema: @Putnik:. — 2A00:1370:8129:C1FF:135D:6CE7:9A82:C359 08:54, 8 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо, что обратили внимание и предложили решение. :) Такой способ блокировки присутствует, но лично я не уверен в целесообразности блокировки вообще (и диапазона в частности) на данный момент - из-за низкой активности вандала. — GreenStork. 12:31, 8 августа 2021 (UTC)
    • Спасибо и вам. Сейчас у этого вандала активность невысокая, хоть и не нулевая. А вот взгляните на предыдущие диапазоны, в которых он появлялся: 37.190.62.0/23 (в 2014—2015) и 109.252.60.0/22 (в 2016—2019), и оцените, какая активность у него была, например, в августе—сентябре 2015 года (причём в основном пространстве, а не в пространстве обсуждений). И это ещё без учёта удалённых страниц. Очевидным образом вот это, это и это — тоже он; к сожалению, движок MediaWiki не позволяет по заданному IP-диапазону искать страницы, которые были созданы с адресов этого диапазона и в дальнейшем были удалены (это можно просматривать только "вручную", с каждого отдельного адреса, да и то почему-то не всегда). В общем, если диапазон адресов нарушителя определён, и вред от его действий вполне очевиден, то почему бы не предотвратить этот вред, установив всего лишь блокировку пространств обсуждений? Неужели админы рассуждают иначе? Я считаю, что если его не блокировать, у него так и будет ощущение полной вседозволенности, поэтому всё-таки желательно блокировать его везде, где он уже неоднократно появлялся (в нескольких википроектах). 2A00:1370:8129:C1FF:135D:6CE7:9A82:C359 15:11, 8 августа 2021 (UTC)
      • Ну вот, пожалуйста — сегодня вандал вернулся. Очевидно, что он ещё будет возвращаться и вандалить дальше, если не установить для диапазона 2a00:1370:812f::/48 такую же эффективную блокировку пространств обсуждений, как в Википедии. (Пинг GreenStork, Lozman, Putnik.) — 2A00:1370:8129:C1FF:9306:29C1:50F9:158C 16:00, 7 сентября 2021 (UTC)
        • Заблокировал диапазон во всех пространствах обсуждений. Lozman (обсуждение) 17:53, 7 сентября 2021 (UTC)
          •  Спасибо! Можно переоформить как итог (для архивации темы). — 2A00:1370:8129:C1FF:9306:29C1:50F9:158C 19:07, 7 сентября 2021 (UTC)

Безграмотный пользователь

Этот человек с момента своего прихода пренебрегает всеми правилами русского языка и обладает абсолютным незнанием в плане пунктуации. И за ним исправлял не только я один. Он это оправдывает следующим образом: "если ставить запятые то смысл слегка меняется, персонажи фильма говорят как я пишу, лучше пиши большие статьи приноси пользу а не придирайся", "в фильме Леонид произносит быстро БЕЗ ОСТАНОВОК!!!лучше б статьи большие пилил чем придираться". Очень сомнительно, что актёры озвучания смотрели в текст с плохой пунктуацией. Исправляться он не хочет. Что делать? Ромми (обсуждение) 06:46, 15 сентября 2020 (UTC)

Blocks exceeding wgBlockCIDRLimit were lifted

Apologies for posting in English. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык.

Dear Russian Wikiquote administrators,

My name is Martin Urbanec and I am one of the Wikimedia system administrators. I would like to notify you that due to a technical bug, it was possible to place blocks exceeding the maximum range set by $wgBlockCIDRLimit config variable (currently /16 for IPv4 and /19 for IPv6).

To clean up after the bug, we have lifted all affected blocks (blocks that wouldn't be possible at all without the bug) from the server side. You can view the list of lifted blocks at [1].

If you want to learn about context, or if you want to ask any questions, you can do so in Wikimedia Phabricator under ticket T243980.

Thank you for your understanding,
--Martin Urbanec (обсуждение) 12:05, 27 августа 2020 (UTC)

любитель скандалов

оставляю от себя ещё один "идентичный запрос" про грубое эгоистическое поведение участника Philip J.1987qazwsx (и его виртуала Philip J.F.1987virt). Оба — типичные скандалисты местного значения. Почитав предыдущие запросы, понимаю, что и сказать тут ничего нового не могу. Продолжаются удаления цитат, мотивированные только собственным мнением и сопровождаемые грубыми, циничными и уничижительными по отношению к другим участникам комментариями-нападками. Найти общий язык не удаётся даже при максимально вежливом и деликатном обращении, свои ошибки исправляет только после уговоров. В обсуждениях постоянно срывается на грубости или оскорбления в адрес авторов цитат (!) или других участников (под соусом "подозрений" и какого-то "заговора" с узурпацией или "захватом цитатника"). Вот только последние перлы: «...хватит чушь молоть, подражаете безнаказанности, с другого аккаунта, мусор, свалка» (отношение к чужой работе), «банальность, пичкать, разжёвывать, плюнуть», «притягивать за уши интерпретации, бесполезная эквилибристика словесами, стремление формалистов соригинальничать, перекладывая помол словомельницы, идеализм дурного толка» (в ответ на любые аргументы). Какой-то чисто ленинский стиль получается. Хорошо ли выглядит бездействие администраторов в таком случае? В ВП его многоратно блокировали за грубость и войну правок. наверное, потому и стал себя вести приличнее. А здесь — как будто вне закона, всё с рук сходит. Тяжело работать в проекте, когда в любой момент возможно огрести очередной скандал без причины. Как на коммунальной кухне или «где-то у пивного ларька», как сказал Намесник. Возникает ощущение, что у этого участника (начальника) периодически главная цель — не самому что-то делать, а другим мешать и навязывать свою волю. --Super-Wiki-Patrool 13:08, 7 августа 2019 (UTC)

Ох, критики гады, ох, чё хочут, то и делают — без причины или с тупейшими пояснениями: Philip, KVK2005, Максим Пе, GreenStork и некоторые ещё.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:54, 7 августа 2019 (UTC)

Т.е. саморазоблачения не смущают Super-Wiki-Patrool'а настолько же, насколько и тех, кому он подражает в наполнении статей, и, несколько мягче, в поведении в ВЦ.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 17:58, 7 августа 2019 (UTC)

Ни KVK2005, ни Максим Пе, ни GreenStork ко мне ни разу не обращались (только я сам к первому из них в аргументированном диалоге). А вот Вы всё время троллите. И продолжаете («без причины или с тупейшими пояснениями»). Это всё, что Вас интересует в ВЦ? --Super-Wiki-Patrool 11:10, 8 августа 2019 (UTC)

Это обобщение, т.к. SWP провёл в руВЦ быстрый и закономерный цикл развития для определённого контингента. А что не зовут обратно любителя стримов, они ж заждались и его ценных мнений?--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 20:57, 8 августа 2019 (UTC)

• Простите, я Вашего жаргона в упор не понимаю, и вопроса потому тоже. Потому задам простой вопрос, может, Вы хоть раз ответите? Просто на конкретном примере. Вот Вы из статьи Хаггард, которую я делал, выкинули одну цитату (Грина), а остальные оставили (причин сейчас не обсуждаю и не спорю). Или из моей статьи На плечах гигантов выкинули полторы цитаты. Достаточно ли это для того, чтобы затем ругаться на весь цитатник и называть мою работу «мусор или свалка» и что я заваливаю цитатник всякой ерундой? — Вы хоть немного понимаете, наколько это неадекватно? Незаслуженное оскорбление. --Super-Wiki-Patrool 16:17, 9 августа 2019 (UTC)

Непонятный дефект

Просьба к администраторам (или бюрократам?)  @INSAR: @GreenStork: @Lozman: @OlegCinema: @Putnik:. Посмотрите пожалуйста на СО участника Wikk2. Там почему-то нет ни одной кнопки редактирования разделов, в результате участник вынужден каждый раз нажимать кнопку «добавить тему», это неудобно. Можно ли что-то поправить? Первый раз тут такое вижу. Или я после портвейна с хересом чего-то сам не разобрал? --Super-Wiki-Patrool 15:50, 26 июля 2019 (UTC)

На СО был размещен код с инфобоксами и «волшебным словом» NOEDITSECTION, которое как раз эту возможность отключает. Т. к. этот код на СО неуместен, я его удалил. Участник может при желании восстановить инфобоксы на своей странице участника. Lozman (обсуждение) 20:40, 29 июля 2019 (UTC)

Большое  Спасибо, что разобрались, Lozman. --Super-Wiki-Patrool 14:29, 30 июля 2019 (UTC)

Просьба защитить

1. Автор цитаты персонаж известный, цитата упоминается во многих источниках. Аноним решил повоевать из протестных соображений. На СО не идёт.—Iluvatar (обсуждение) 11:02, 7 апреля 2019 (UTC)

• Вы имели в виду [2]? Солидарен с анонимом, это цитата многое говорит про известного персонажа, а вот про Гагарина — ничего. --KVK2005 (обсуждение) 17:51, 26 августа 2019 (UTC)

Какое уж тут «деструктивное поведение»?

Прошу у администраторов (например, OlegCinema или Putnik) объяснить мне, если возможно, просто и доходчиво (и без мата, если так ещё бывает): КАКИМ ОБРАЗОМ возможен в одном из википроектов подобный тон..., для которого и названия-то трудно подобрать цензурного. ВП:ЭП — это здесь что, пустышка беззубая? Сердце радуется читать высокоаргументированное обращение от Philip J.1987qazwsx (или его виртуала), где и слова-то нормального не сразу найдёшь среди хвороста: «тысячу раз для детей повторённое», «слабоумные излияния Прокофьева», «образцовая полная банальность», «бред полный», «скудоумный мусор и среднесть». И все эти щедроты в адрес не только автора статьи, но и цитат. Очень строгий, но справедливый, этот участник. И с такими-то, с позволения сказать, «аргументами» — систематически выкидывать цитаты из статей, а участников из проекта. Много раз заблокированный в ВП за выходки значительно более скромные, этот участник здесь (в провинции), кажется, развернулся «по полной». Неужели никто из администраторов не понимает, что в такой обстановке ничего, кроме захирения цитатнику не светит. Даже с моим опытом вынужден признаться: не ожидал. Думал, что веду диалог (или хотя бы его подобие), а на деле — стук воблы где-то у пивного ларька. Бедный «скудоумный Прокофьев»..., и как же он переживёт такое надругательство. Прошу считать мой запрос за психологический тест, не более того. --Namesnik (обсуждение) 16:14, 1 декабря 2018 (UTC)

 Мнение: ЗКА не место для чьих-то иронических «психологических тестов». Этот запрос полностью идентичен запросу участника MarkErbo от 7 октября 2018. Уже поэтому тему можно закрыть как повтор. --Максим Пе (обсуждение) 11:31, 2 декабря 2018 (UTC)

Оба утверждения Максима Пе сомнительны. Во-первых, тон запроса на ЗКА может быть любым по выбору участника. Это не регламентировано. Иронический тон предпочтительнее ругани, которая здесь в традиции. Во-вторых, запрос НЕ идентичен , поскольку его предмет другой: конкретный фейерверк грубости со стороны Philip J.1987qazwsx. И это видно невооружённым глазом. И в третьих: Вы можете высказывать любое мнение (включая грубое или необоснованное), поскольку все запросы на странице ЗКА уже несколько лет имеют символический характер и не рассматриваются за полной индифферентностью администраторов, а затем архивируются в мусорное ведро. Попросту, это ещё одна площадка, чтобы чистить друг другу физиономию. А потому было бы продуктивнее прекратить антисанитарные нападения, грубость и начать уважать чужую точку зрения (издалека). Благодаря вам двоим цитатник превратился в место военных манёвров. Глас вопиющего на мусорном полигоне. --MarkErbo 13:10, 3 декабря 2018 (UTC)

Действительно, это был вопиющий на полигоне. Все ж должны держать нос на Финитора, как тройка его друзей и новые подражатели, и буквально заваливать тематические статьи отдалённейшими или псевдоконтекстами (т.е. контекстным мусором), а потом троллить, троллить и троллить, чтоб их отстоять. Проще такие статьи игнорировать, т.к. это почти никому не нужно, но всё же режут глаз время от времени очередными раздуваниями. И что-то моё терпение подходит к концу, и могу для последствий пригласить любителей метапедических разборов на форуме админов рувики (хотя они нередко скоропалительны), чтоб оценили «тонкие душевные» качества и «высочайшую» учтивость группы с 2014.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 16:54, 7 августа 2019 (UTC)

Участник MarkErbo: деструктивное поведение

MarkErbo (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)
Участвует в Викицитатнике с 2013 г. Активно делает вклад примерно с 2017 г., но при этом отмечается деструктивным поведением.

1. Начало: Провокационная номинация
«Вот такие цитаты должны быть избранными» и так далее. +Оскорбление участницы Mari-lance.
Вот в таком же духе — демонстративного презрения к правилам Сообщества и троллинга — MarkErbo почти всегда и вел себя на проекте с другими.

2. Хамские комментарии к правкам
См. Предупреждение 29 января 2015

3. Поддержка деструктивного поведения других
См. ЗКА:Esp_rus4

4. Преследование участников
После самовольного ухода из Викицитатника небезызвестного «Финитора» участник MarkErbo стал регулярно травить меня (пример 2015 г.), а потом и участника Philip J.1987qazwsx / Philip J.F.1987virt (последний пример: ВЦ:Форум (с 17 июня по 3 июля 2018). --Максим Пе (обсуждение) 18:10, 7 октября 2018 (UTC)

+5. Подложный комментарий
Участник MarkErbo в комментарии к правке 15:45, 8 октября 2018 умышленно подменил свой ник. --Максим Пе (обсуждение) 16:33, 8 октября 2018 (UTC)

• NB: мне кажется, Максиму Пе должно быть глубоко стыдно за тот набор слов, который он тут написал. В противном случае, это находится не только за пределами добра и зла, но и за пределами элементарной целесообразности. Провинциальный театр абсурда. --Namesnik (обсуждение) 17:42, 8 октября 2018 (UTC)

Не вижу нужды даже отвечать на очередной троллинг в жанре: ты виновен во всём, что я сделал плохого. Достаточно только двух примеров:
1. Так называемый «САМОПРОИЗВОЛЬНЫЙ УХОД ФИНИТОРа» (иезуитская ложь) — после трёх месяцев вдумчивого троллинга, хамства и преследования (не только в цитатнике) со стороны Максима Пе. Отвечает сам Финитор: «(запись от 18 июня, за две недели до последней правки)», который так и не дождался рассмотрения постоянно отсутствующим администратором своего иска против Максима Пе (можно почитать и полюбоваться в красках) и ушёл из проекта, оставив чёткое свидетельство о «самопроизвольности» своего ухода на своей странице.

2. Упомянутое в иске против меня Нарушение этики и агрессивное поведение на самом деле касалось не меня, а участника Максим Пе. И только чрезвычайная мягкость характера администратора Zooro-Patriot позволила ему избежать наказания. А поскольку Максим Пе не желал извиниться и исправить свой вандализм на моей странице, администратор сам исправил мою покромсанную СО. Ещё раз благодарю участника Максима Пе, что он умеет сделать из цитатника АД, в котором невозможно работать и антисанитарно находиться. Благодаря его внимательному и заботливому отношению как минимум четыре участника покинули проект. Возможно, и больше. Не знаю. Временно становлюсь пятым. Спасибо всем за внимание. Досвидос. --MarkErbo 15:39, 8 октября 2018 (UTC)

Вандализм, оскорбления

Милан Катель, Милан катель: можна банить: [3], [4].--Сергій Липко (обсуждение) 17:08, 4 сентября 2018 (UTC)

Итог

Не думаю, что вернётся, но на всякий случай 3 дня. — putnik 01:31, 5 сентября 2018 (UTC)

Спасибо.--Сергій Липко (обсуждение) 16:07, 5 сентября 2018 (UTC)

Необоснованное и вкусовое удаление цитат, оскорбления и двойной троллинг

• Прошу обратить внимание на статью Бетельгейзе, очередная мишень для участников Philip J.1987qazwsx (с его виртуалом) и Максим Пе для немотивированного удаления цитат по произвольному принципу: «они бессмысленны, т. е. не значимы». Более наглядной мотивации и представить себе нельзя. «Пускай не будет, потому что ей здесь не место». Вернее, это не статья мишень, а я. + Как всегда, оскорбительные и уничижительные формулировки от Philip J.F.1987virt: несколько самодовольных участников пичкают тематические статьи, мышь родила гору. Все подробности на СО статьи. --MarkErbo 12:50, 7 октября 2018 (UTC)

1. «Необоснованное... немотивированное удаление» — это ложь. Обоснования и мотивы удаления указаны как в комментариях к правкам, так и на СО (причем дважды).

2. «Более наглядной мотивации и представить себе нельзя. «Пускай не будет, потому что ей здесь не место».» — это передёргивание. Вот моё пояснение полностью:

Да, контекстные цитаты, но это значит, что вне своего контекста — Сергей Сергеевич Прокофьев и В окопах Сталинграда — они бессмысленны, т. е. не значимы.

— Обсуждение:Бетельгейзе, 6 октября 2018

3. «Вернее, это не статья мишень, а я.» — позёрство не аргумент. --Максим Пе (обсуждение) 14:39, 7 октября 2018 (UTC)

Отвечаю по пунктам: 1. «Необоснованное... немотивированное удаление» — это не ложь, а Ваша обычная практика в течение неск.лет. В качестве обоснования выкидывания цитат Вы выдвинули субъективно трактуемые критерии. И я это ясно показал на СО: «они бессмысленны, т. е. не значимы», оба понятия есть голая (субъективная) дефиниция. А я говорю: они осмыслены и потому значимы в рамках художественного текста и описываемой персональной ситуации. И что, это диалог, по Вашему?
2. контекстные цитаты — это ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС значит, что если они вне своего контекста, то не имеют смысла. Один из важнейших приёмов современной литературы и искусства — погружение в чуждый контекст, дающий новое освещение без изменения предмета. Без этого цитатник превращается в сухофрукт. Если для Прокофьева или Некрасова было важно НЕЧТО, значит, это тем более важно для цитатника. И главное: никто ни разу ещё не объяснил мне: какой вред в этих ярких и персонально окрашенных цитатах, что их нужно выкидывать. Ну, их нет, И ЧТО? Счастье?
3. позёрство не аргумент. Но зато Ваше систематическое хамство — аргумент. Для тех, кого Вы выдавили из проекта, кого троллили и преследовали. На Вас уже печать негде ставить, Максим Пе. А Вы всё продолжаете в том же духе. Смотрите за руками. Я спокойно работал. Ни разу я не лез в Вашу (или Philip J.F.1987virt) работу, чтобы из неё что-то выкинуть. Делал статьи в соответствии со своими принципами. Эти принципы не всем нравятся. Значит, пришёл раздражённый мальчик и выкинул часть моей работы, потому что ему не нравится мой взгляд на эту работу. Это агрессия. А затем пришли Вы ещё добавить свои пять копеек. Итого: Чем мы сейчас занимаемся? Очень продуктивной работой: срач. Вы испортили работу мне, а сами и так ничего не делаете. Отлично. — Обучаемость на нуле? Не научились за прошлые годы? Ну, значит, ещё немного посидите в темноте. До следующего раза. Дальше разговаривайте с самим собой. --MarkErbo 15:30, 7 октября 2018 (UTC)

Нате Вам, почитайте ещё раз (напоследок) ЧТО ВЫ НАЗЫВАЕТЕ бессмысленным, незначимым и офф-топиком:

Идя от Бальмонта, любовался звездами. Наконец-то отдернулся облачный полог ― и какая радость было увидеть и красавца Ориона, и красный Альдебаран, и красный Бетельгейзе, и чудный зеленовато-белый бриллиант Сириуса. Я смотрел на них новыми, открывшимися глазами. Я узнавал их по заученным расположениям на звездных картах ― и будто какие-то нити связывали меня с небом! Было четыре часа ночи, надо было спать, а белый Сириус стоял прямо под окнами и не давал глазам оторваться от него!

— Сергей Прокофьев, дневники, 7 ноября 1916 г. --MarkErbo 15:43, 7 октября 2018 (UTC)

Конте́кстное цитирование или конте́кстный анализ (к сведению администраторов и участников) ― глубоко разработанная дисциплина, важнейшая для целого спектра наук (естественных и гуманитарных), начиная от психиатрии и криминалистики, и кончая лингвистикой и искусствоведением. В контексте и стиле текста зачастую содержится значительно больше ценной (и эмоциональной) информации, чем в прямом тексте (об этом можно прочитать даже в ВП). Тем более, когда человек внимательно и бережно отбирает контекст, как это делает MarkErbo. Присутствие «лишнего текста» в цитате даёт тень, полутень, будит воображение, оставляет недосказанность и даже оставляет место для подтекста. Если нужно, могу привести примеры. Цитатник с контекстными цитатами разноцветный, глубокий, неожиданный. А убери их, выкинь – какой будет выигрыш? Пустое место. Была цитата и нет её. Пустое место не рождает ни мыслей, ни желания читать дальше. — Какова, в итоге, мотивация «бескомпромиссных борцов» с контекстом («словоупотреблением» или «офф-топиком», как здесь это назывыают)? Вопрос риторический. Как мне кажется, эта мотивация имеет собственно к цитатнику весьма косвенное отношение. --Namesnik (обсуждение) 17:31, 8 октября 2018 (UTC)