Викицитатник:К удалению/2023

Экспедиция в Папуа – Новую Гвинею

Название, действительно не очень удачное: экспедиций на остров было несколько, непонятно о какой из них идёт речь. Но, любая из экспедиций в эту, нечасто посещаемую иноземцами, страну — значима, как и цитаты об этом: Отсутствие страницы в «Википедии» не говорит о незначимости её темы для «Викицитатника». Считаю что статью нужно переименовать, подобрав более точное название. — Виктор Пинчук (обсуждение) 19:16, 16 января 2023 (UTC)

•  Оставить статья качественно оформлена с соблюдением максимума требований, никаких особых сложностей со значимостью не вижу, подобным самоедством считаю, что можно заниматься только после достижения планки в Викицитатнике как 1 000 000 (один миллион) статей. --Erokhin (обсуждение) 18:33, 18 января 2023 (UTC)
  • Этого Пинчука уже нескромно много в разных вики, только страниц про такие викинезначимые поездки не хватало, к тому же копирующих из уже загруженных его сочинений. И невозможен миллион нетривиальных статей ВЦ, а не псевдо- и ботостраниц, насаждаемых 10-й год с перерывами.--Philip J.F.-virt (обсуждение) 11:11, 26 января 2023 (UTC)

    Возможен и миллион. И больше. И как раз чем больше авторы и писатели будут так писать в разные вики-проекты, тем быстрее этого миллиона везде достигнем. Пока же ваш довод на удаление основан исключительно на Синдроме высокого мака, раз Пинчук один такой, то его срочно надо выполоть? Erokhin (обсуждение) 12:43, 27 января 2023 (UTC)

• Ну, если нужен не поцелуй, а миллионы, тогда конешно, вали кулём. --KVK2005 (обсуждение) 16:23, 12 марта 2023 (UTC)

•  Оставить В настоящее время страница оформлена по правилам цитатника, единственным недостатком был её малый размер. Недостаток устранён, в связи с чем, прошу администраторов снять шаблон и, по возможности, переименовать страницу, указав в названии год проведения экспедиции или имя участника, — во избежание путаницы с другими экспедициями в эту страну. — Виктор Пинчук (обсуждение) 15:41, 12 марта 2023 (UTC)
•  Удалить без вопросов. Эта и следующая статья полностью соответствует критериям С5 и С4. Загадка: почему вообще это вынесено на обсуждение. Где админ? На моей памяти такие статьи удаляли пачками по КБУ безо всякого обсуждения. А тут что обсуждать? Это «экспедиция», что ли? И про Папуа, кстати, ни слова. Только про себя. Автор вообще понимает слово экспедиция? И чем это отличается от поездки в турецкий туалет типа всё включено и прочего флуда. --Namesnik (обсуждение) 22:35, 29 марта 2023 (UTC)
  • В данном случае (реплика выше) имеет место быть факт неуважения к Русскому географическому обществу, председатель СГ0 которого произносит в цитируемых словах слово «экспедиция», а также к шести языковым разделам Викиновостей (среди которых, довольно строгий — англоязычный) где в заголовках также фигурирует слово «экспедиция». — Виктор Пинчук (обсуждение) 04:53, 17 августа 2023 (UTC)

•  Удалить эту и следующую (напоминаю, это не страница голосований, тем более для голоса Пинчука, что анекдот). Статьи пустые (среднее между нарциссизмом и эксгибиционизмом). И оформлены совсем не «идеально» (в примечаниях семь раз один и тот же Пинчук, это для кого «идеал»?) Хотя, лично я никогда бы не выставил их на удаление. Как документ, они ничем не хуже человеческой комедии — «до достижения миллиона или миллиарда», с учётом «синдрома высокого пырея». Если оставить: то для начала, статьи нужно переименовать: Поездка в Папуа – Новую Гвинею (Пинчук). И вторую так же. И вообще, все подобные статьи Пинчука следовало бы переименовать с окончанием (Пинчук). Включая, кстати, и подобные красным кхмерам или хостелу или Кубе (стыдоба), где кроме Пинчука — НИЧЕГО. Как минимум, некрасиво: неужели у человека на всю Кубу, Никарагуа, острова Фиджи, и вообще всего мира со сплошным плеоназмом не нашлось НИЧЕГО, кроме себя любимого. Что за ограниченность интересов? Прямой смысл переименовать и эти статьи: Куба (Пинчук), Плеоназм (Пинчук) и т. п. А затем ещё и создать шаблон Пинчука (по образцу). Жаль, что он и продолжает в том же духе. --℗ Super-Wiki-Patrool 12:46, 7 апреля 2023 (UTC)

Буддийский мастер прочитал ученикам короткую прозаическую миниатюру. Его спросили:
— Откуда этот текст, кто написал его?
— Не важно. Если я скажу, что это Будда, вы будете благоговеть перед текстом, возлагать каждое утро на него цветы и отдавать поклоны. Если я скажу, что этот автор – патриарх, вы будете испытывать большое почтение, но уже не будете преклоняться перед ним так, как перед словами Будды. Если я скажу, что автором был монах, вы, пожалуй, растеряетесь. А если узнаете, что текст написал наш повар, вы просто посмеётесь, — ответил учитель.

Печатные буквы не передают интонации, но всё же чувствуется тон обиженных. А ведь если таких соберётся много – они задавят массой: опять 1917-й год придёт… Музейные полотна – штыками: «Художник написал картину, автограф внизу поставил, выставил на всеобщее обозрение? Нарциссизм! Долой созидание! Даёшь компилирование чужого!» (И было бы смешно, но слишком уж печально). — Виктор Пинчук (обсуждение) 06:41, 8 апреля 2023 (UTC)

Двухсотдневная экспедиция в Латинскую Америку

•  Оставить В настоящее время страница оформлена по правилам цитатника, единственным недостатком был её малый размер. Недостаток устранён, в связи с чем, прошу администраторов снять шаблон.
  (P. S. Всё познаётся в сравнении: см. ниже страницу «Разочарование»)— Виктор Пинчук (обсуждение) 15:41, 12 марта 2023 (UTC)
•  Удалить. Это только для Вас «единственным недостатком был её малый размер». А реально тут всё на удаление. --℗ Super-Wiki-Patrool 12:46, 7 апреля 2023 (UTC)
•  Оставить всё, нельзя разбрасываться качественно оформленными статьями и компетентными авторами. Вот когда 1 000 000 статей в Русском Викицитатнике будет, тогда вернёмся к этому вопросу. --Erokhin (обсуждение) 12:38, 9 апреля 2023 (UTC)
• Для тех, кто не понял, повторяю:  Удалить без обсуждения. Согласно С5 и С4. Правильно, Ерохин. Оттачивайте дальше витийскую «аргументацию». По-Вашему, «НЕЛЬЗЯ УДАЛЯТЬ ПОТОМУ ЧТО»: 1) статья оформлена, ИМХО (не важно как); 2) автор компетентен, ИМХО (не важно, в чём); 3) потому что в цитатнике ИМХО меньше 1 000 000 статей. — Отличные аргументы для неудаления любых статей КБУ (любой админ прослезится, а не пробовали в ВП такие речи?..) А ещё «нельзя удалять», пока не кончилась война на Украине. Пока бузина в огороде. И пока дядька в Киеве. И вообще, отечество в опасности. Разве можно в таких условиях удалять Пинчука. Из такого-то … места. --Namesnik (обсуждение) 22:08, 16 апреля 2023 (UTC)

Разочарование

За почти 17 лет наполнилось аж тремя цитатами. Одна имеет непонятно какое отношение к предмету, еще две - невнятные сентенции неизвестного авторства. Или заменить это разочарование хоть чем-то годным, или в утиль. --KVK2005 (обсуждение) 12:11, 30 января 2023 (UTC)

Удаление категории: Жертвы убийств

Участник Лоцман удалил 11 категорий, поставленных мною в статьи про людей, которых убили. Мне кажется это неверным, я изложил своё мнение Лоцману. Он сказал, что обстоятельства смерти не имеют отношения к содержанию цитат. Я с этим не согласен. Вот пример из статьи о Линовском, только что поставил эту цитату Драшусовой: «При всякой внезапной утрате людей замечательных невольно раздумаешься о какой-то злой судьбе, тяготящей над Россией и похищающей преждевременно тех, которые могли с пользою и славою служить ей. Все, что пламенно чувствует, глубоко мыслит, всё что готово на борьбу и самоотвержение, все, что возвышается над толпою, что восприимчиво на святое дело, погибает или от гнёта обстоятельств или какой-нибудь роковой случайности, или изводится преследованиями, или застывает в леденящей среде.»
Мало что меняет сильнее отношение к словам, чем обстоятельства смерти (насильственной, в данном случае). Примеры искать не нужно: когда убили Немцова, Политковскую, Листьева. Сразу насколько иное общее отношение к их словам, фразам. Сразу искать начинают предчувствия, неосторожности, что привело и всё такое. Это человеческая психология. В том числе, массовая. Смерть — важнейшее событие в жизни. Потому я и считаю, что надо сделать две категории: жертвы убийств и самоубийцы. Цитаты этих людей совсем иначе читаются. У каждого слова другой вес. Прошу высказаться участников, если эта тема кого-то интересует. --Feinzilberg (обсуждение) 13:05, 14 марта 2023 (UTC)

• Lozman удалил 1 категорию из 11 статей. Про убийства персон говорят другие люди, хотя мало нового (как и обобщение Драшусовой), т.е. связь с цитатностью есть и куда больше, чем у категорий для почти банальных страниц футбольных, ютуберов или тиктокеров. Категория Murdered people есть в 5 интервиках. Кат. самоубийц давно есть тут (но не проставлена во многих статьях) и еще в 8 разделах. Но делить эти 2 обсуждаемые на подкатегории, как в ВП и ангВЦ, нецелесообразно. Может, добавить и казнённых (Executed people — 6 интервик), хотя среди таких цитабельных больше репрессированных (есть категория), чем преступников.—Philip J.F.-virt (обсуждение) 20:41, 31 марта 2023 (UTC)
• Согласен с Philip J.F.-virt. Тут либо крестик снять, либо трусы надеть. Либо удалить категорию самоубийц, либо сделать категорию убитых. Тем более, если судить по критерию Lozmana, то убийство/самоубийство человека имеет прямое и содержательное отношение к (посмертным) цитатам про него. А насчёт категории казнённых, я бы спросил у Philip J.F.-virt: а как её ставить, чтобы отделить от репрессированных? Для нашей страны, забитой доверху костями, это головоломка (эсеры, народовольцы, меньшевики, анархисты: при царе казнённые, при большевиках репрессированные, так что ли? Или казнённые — это смертный приговор, а репрессированные всё остальное? Но тогда умершие/фактически убитые в лагерях? — до 60% осуждённых, Мандельштам, например, его по факту убили). --℗ Super-Wiki-Patrool 12:46, 7 апреля 2023 (UTC)
•  За максимальную категоризацию, мы многие категории закладываем на будущее, если в моменте именно сейчас какие-то категории кажутся не очевидными, то пригодятся потом кому-нибудь когда-нибудь. --Erokhin (обсуждение) 12:40, 9 апреля 2023 (UTC)
•  Оставить. В интернациональной вики-дате уже есть категория Murder victims, где значится пять цитатников. Мы будем шестыми? Меня только смущает формулировка: «жертвы убийств» (два множественных числа). Как-то странно для русского языка. Будто каждую жертву убивали несколько раз. Но так в ВП. Ну и ладно. Lozman, мне кажется, теперь слово за Вами. --Namesnik (обсуждение) 22:11, 16 апреля 2023 (UTC)

  А что ожидается от меня? Я лицо заинтересованное, я был и остаюсь  против такой категоризации. Если нужно формальное подведение итога, пусть подведет кто-нибудь другой. Lozman (обсуждение) 19:09, 18 апреля 2023 (UTC)

Земфира Талгатовна Рамазанова

в данной статье говорится о человеке, более полная статья о котором уже есть в Викицитатнике (см. Земфира Рамазанова), в свою очередь статья, выставленная на удаление, не несет никакой ценности, ибо практически не заполнена. поэтому предлагаю удалить эту статью и развивать ту, что более заполнена (см. выше). --Diamond briton (обсуждение) 06:23, 9 апреля 2023 (UTC)