Мысли о литературе, философии и науке (Лем)
«Мысли о литературе, философии и науке» (англ. Reflections on Literature, Philosophy and Science) — интервью Станислава Лема Питеру Свирски[1] 1992 года (опубликовано в 1997). В англоязычном мире это наиболее известное и цитируемое интервью Лема[2].
Цитаты
правитьОптимальные стратегии литературного толкования никогда не существуют в единственном экземпляре, это взаимосвязанные и коррелированные множества. То же и с переводами. |
Может показаться, что непризнанное литературное произведение — это как сейф, к которому никто не знает кода. Только кто-то ведь должен обнаружить код, открывающий сейф, чтобы заставить его показать все свои сокровища. В качестве метафоры это довольно образно, но как это работает в действительности? |
Естественно, у де Сада мы можем найти ряд противоречий вследствие того, что он был атеистом, во всяком случае для своего времени, и в то же время ужасно ненавидел Бога. Как трудно ненавидеть Бога и вместе с тем настаивать, что Он не существует, — так же труден де Сад для вас. |
— За свою карьеру я получил много резких писем от своих читателей, особенно по поводу «Расследования», все они недвусмысленно требовали объяснения. Авторы писем были особенно разгневаны отсутствием решения загадки, требуя, чтобы им рассказали, как это было возможно, что трупы двигались и т. д. <…> Это творческая отдача моих читателей, вызванная неадекватностью — с их точки зрения — финалов некоторых моих книг. Они пишут о дальнейших приключениях, просят меня принять их тексты как свои собственные или, в некоторых случаях, даже продолжить их труды. |
Моя философия или, точнее, мои философские представления не последовательны и не слишком систематичны; то есть я не отношу себя в полной мере ни к одной из философских школ. В некотором смысле, я — своего рода многосторонний еретик перед лицом этих различных школ и систем. Я не пишу с целью популяризировать определённые философские концепции просто потому, что вообще не думаю о них, когда пишу. |
Я абсолютно не переношу феноменологов — Хайдеггера и Гуссерля, и особенно этого сумасшедшего Дерриду с его неоклассицистским теоретизированием. |
В том, что пишет Поппер — много смысла, но с другой стороны, он слишком напоминает школьного учителя, который, грозя пальцем с кафедры, объявляет вещь такой-то и такой-то. И с ним нельзя не согласиться, а то ведь схватят за ухо и выдворят из классной комнаты. |
Взвесив всё, я уважаю смелых мыслителей. Я не знаю, расценивается ли это как смелый поступок, но одна из причин, почему мне так нравится Рассел, состоит в том, что ему хватило интеллектуальной и нравственной целостности, чтобы назвать Гегеля — без обиняков — полным идиотом[3]. Я полностью с ним соглашаюсь: Гегель — идиот, и те, кто прочитал его труды, оказали себе плохую услугу. |
Перевод
правитьВ. И. Язневич, 2012
Примечания
править- ↑ Peter Swirski (род. в 1966) — доктор филологии, профессор, автор и редактор-составитель нескольких книг о С. Леме.
- ↑ Язневич В. И. Из Станислава Лема обо всём понемногу: Библиографическая справка // Станислав Лем. Чёрное и белое. — М.: АСТ, 2015. — С. 619.
- ↑ Вероятно, в «Истории западной философии» (книга 3, гл. XXII).