Фёдор Александрович Гайда

Фёдор Александрович Га́йда (род. 7 сентября 1976, Москва) — российский историк, доктор исторических наук (2017), доцент Московского государственного университета им М. В. Ломоносова (с 2005), заведующий кафедрой истории России и архивоведения Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (2006—2011), ведущий научный сотрудник отдела новейшей истории Русской православной церкви ПСТГУ. Специалист в области истории России, истории социально-политической мысли.

Гайда, Фёдор Александрович

Статья в Википедии

Произведения в Викитеке

Цитаты

Профессионализм историка заключается не в «подтягивании фактов к теории», а в попытке воссоздать, насколько это возможно, реальную картину прошлого. Она всегда будет непростой и требующей не огульного осуждения, а хотя бы элементарного человеческого понимания. А в научном исследовании такое понимание требует от историка знания широкого исторического контекста той темы, которую он изучает. Только тогда история оживает, а не превращается в безжизненную схему, толкающую неосведомлённых фанатиков «на бой кровавый, святой и правый».

О книгах М. А. Бабкина

Работы Бабкина – основное средство вдохновения борцов с «цареборчеством». [...] Выводы автора не совпадают, а иногда даже противоречат выводам его научных предшественников. Автором движет одна идея – вопреки мнению авторитетных историков доказать духовное соперничество Русской Церкви и монархии после 1905 года и стремление духовенства к свержению самодержавия и к обретению полной независимости от государства. [...] Конечной целью действий духовенства, по его мнению, было уничтожение монархической власти как «харизматического соперника» Церкви. Подобный тезис ранее не был никем озвучен и потому претендует на настоящий переворот в понимании событий 1917 года. Однако нам придется констатировать, что такая «сенсация» является всего лишь следствием искусственной и надуманной теории, совершенно не учитывающей исторические реалии той эпохи. — О научных статьях М. А. Бабкина и его монографии «Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX века — конец 1917 года)».

— Гайда Ф. А., к. ист. н. (заведующий кафедрой истории России и архивоведения ПСТГУ, доцент МГУ)

Попытка изобразить церковно-государственные отношения начала XX в. в виде борьбы «священства и царства» представляется надуманной и несостоятельной. Несмотря на обширный круг источников, используемых автором, основные положения его концепции (хариз­матическое соперничество церковных иерархов и императора накануне революции 1917 г., веду­щая и определяющая роль духовенства и Св. Си­нода в свержении монархии, избрание патриарха как победа «священства над царством» и проч.) опираются на умозрительные рассуждения и гипотетические предположения. Стараясь их доказать, автор не раз вынужден выстраивать между фактами ложные, не существовавшие в действительности связи. В то же время моногра­фия М. А. Бабкина бесспорно обогащает отече­ственную историографию как новыми, ранее не изучавшимися материалами, отражающими от­ношение духовенства к революционным собы­тиям, так и острыми дискуссионными вопросами. — Из рецензии Ф. А. Гайды на монографию М. А. Бабкина «Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX века — конец 1917 года)».

— Гайда Ф. А., к. ист. н., доцент (заведующий кафедрой истории России и архивоведения ПСТГУ (2006—2011), доцент МГУ)

Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты. Можно было бы также провести сравнительное исследование на тему: «Концепция Бабкина как Новая хронология священства-царства». Все основания для этого есть: один из авторов «Новой хронологии» Г. Носовский, как и Бабкин, не имеет базового исторического образования и тоже является старообрядцем. — Из рецензии Ф. А. Гайды на монографию М. А. Бабкина «Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы».

— Гайда Ф. А., к. ист. н. (научный сотрудник ПСТГУ, доцент МГУ имени М. В. Ломоносова)

Цитаты о Ф. А. Гайде

В целом же складывается впечатление, что Ф. А. Гайда, позволивший себе на страницах центрального академического журнала высказать о моей монографии резкие и категоричные суждения, или невнимательно читал рецензируемый труд, или же при написании отзыва руководствовался мотивами, весьма далече отстоящими от научных. — Из ответа М. А. Бабкина на рецензию Ф. А. Гайды на монографию «Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX века — конец 1917 года), опубликованную в журнале «Отечественная история» (2008, № 5, с. 202–207).

— Бабкин М. А., д. ист. н., профессор (РГГУ)

Самая негативная рецензия принадлежит Ф. А. Гайде, который утверждает, что монография написана в жанре фэнтези: «Все элементы жанра у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты». В силу этого, считает автор рецензии, «работа Бабкина никак не приближает нас к пониманию столь важного для России вопроса о церковно-государственных отношениях в начале XX в. Наоборот, это “исследование” лишь создает дополнительные фантомы на трудном пути к осознанию трагических событий». Рецензия Ф. А. Гайды — самая пространная (более одного авторского листа). Если такой серьёзный и, как правило, глубокомысленный автор пишет столь объёмный отклик на непрофессиональное (как следует из рецензии) исследование, то у читателя есть все основания считать, что критикуемая монография содержит отнюдь не фантазии, а важные выводы, подкрепленные серьёзными аргументами (как это и есть на самом деле), которые чрезвычайно не нравятся критику. Для дискредитации выводов М. А. Бабкина критик использует большой арсенал приёмов. Например, нередко Ф. А. Гайда трактует предположения (курсив источника. — ВЦ) М. А. Бабкина как его притязания на доказанные факты, хотя последний при недостатке аргументов всегда прямо говорит, что выдвигает гипотезу, которую читатель и должен принимать как предположение. Или находит ничтожные или выдуманные фактические ошибки, которые якобы свидетельствуют о низком уровне познаний Бабкина в русской истории начала XX в. [...]. О большой заинтересованности Ф. А. Гайды в дискредитации книги говорит и его переход на личности (что обычно происходит тогда, когда рациональных аргументов недостаточно). Он вспоминает, что Бабкин не имеет базового исторического образования, как и авторы «Новой хронологии», явно намекая на дилетантизм; использует такие обороты речи, как «головокружительная концепция», «причудливая логика» и т. д., чтобы принизить значение выводов. Между тем М. А. Бабкин, насколько мне известно, имеет богословское образование, несколько лет работал чтецом в московском храме, располагавшем хорошей библиотекой богословской литературы, что позволило ему обнаружить новый важный источник для понимания отношения иерархов к императору и светской власти — богослужебные книги РПЦ. [...]. М. А. Бабкин, следуя общепринятой методике исследования текстов, профессионально проанализировал «Служебники», сделал адекватные выводы и, что важно, подтвердил их живыми голосами иерархов. Однако автору рецензии Ф. А. Гайде кажется, что выводы М. А. Бабкина не вытекают из источников, а являются фантазиями. Невольно напрашивается предположение о предвзятости подобной критики. — Речь идёт о рецензии Ф. А. Гайды на монографию М. А. Бабкина «Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы».

— Миронов Б. Н., д. ист. н., профессор (ИИ СПбГУ)