Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы: различия между версиями
| [непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
м →Цитаты о книге: Корректура. |
Корректура. |
||
Строка 16:
|Викивиды=
}}
«'''Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы'''» — [[w:Монография|монография]] [[Россия|российского]] [[История|историка]], [[профессор]]а [[
== Цитаты из книги ==
Строка 26:
{{Q|В [[w:1917 год|1917 г.]] российское духовенство в целом относилось к императорской власти не как к сакральной власти помазанника Божьего, а как к переходной форме политической системы, соответствующему определённому историческому этапу развития России.|Комментарий=Из «Заключения» монографии (с. 602).|Оригинал=}}
{{Q|Если до [[w:Октябрьская революция|Октября 1917 г.]] церковные права императора Временное правительство и Святейший синод негласно делили между собой, то после него, — те полномочия оказались в руках высших органов церковной власти.|Комментарий=Из «Заключения» монографии (с. 604).|Оригинал=}}
{{Q|Духовенство [[
== Цитаты о книге ==
Строка 33:
{{Q|М. Бабкин решительно порывает с представлениями, утвердившимися в историографии, относительно роли духовенства в революционных событиях начала XX века. […] Порой, его эрудиция, выходящая далеко за рамки знаний, необходимых светскому историку (пусть даже и историку Церкви), оказывается просто поразительной. Чего стоят, например, суждения, построенные на скрупулёзном анализе текстов богослужебной литературы, свидетельствующие о глубоких знаниях историка в области литургики! На этом фоне тщательнейший анализ „всего лишь“ церковной периодики означенного времени кажется уже само собой разумеющимся.<ref>''Ауров О. В.'' [http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/istoriya-cerkvi/sinodalniie-period-1700-g.-–-noyabr-1917-g/blajen-kto-veruet…-na-puti-k-novomu-mifu-russkoie-istorii.html Блажен, кто верует…] // [[w:Свободная мысль (журнал)|Свободная мысль]]. — М.: 2011. № 5 (1624). С. 212, 213.</ref>|Автор=Ауров О. В., к. ист. н., доцент ([[w:Историко-архивный институт РГГУ|ИАИ РГГУ]])}}
{{Q|Исследование М. А. Бабкина весьма неудобно для официозной церковной историографии. Спорить с ним трудно — каждое свое положение он подтверждает, как и подобает истинному ученому, ссылками на документы. Многим выводы ученого покажутся излишне жесткими. Могут удивить оценки Поместного Собора 1917—1918 гг. […] Перед читателем не только развернута панорама предреволюционных событий, но и выявлена конкретная вина РПЦ и российского епископата в той трагедии, которая разыгралась в октябре 1917 года. Печально, что эта вина до сих пор не осознана православными и не принесено покаяния за исторический грех Русской Церкви.<ref>''[[w:Бычков, Сергей Сергеевич|Бычков С. С.]]'' [http://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=355 Рец. на кн.] // [[w:Портал-Credo.ru|Портал-Credo.ru]], 07.2011</ref>.|Автор=[[w:Бычков, Сергей Сергеевич|Бычков С. С.]], [[w:доктор наук|д. ист. н.]]}}
{{Q|Хочется надеяться, что эти авторы и все те историки, которым М. А. Бабкин бросил перчатку в своём труде, поднимут её, и мы станем свидетелями интересной, многогранной, хотя, вероятно, эмоционально окрашенной дискуссии. В конфликте священства и царства симпатии автора — на стороне царства. Но его книга будет не менее полезна и для тех читателей, кто готов принять сторону священства или смотреть на этот конфликт со стороны. Заслуга М. А. Бабкина в том, что он впервые столь полно выявил республиканскую позицию церкви в критической ситуации 1917 года. Это важно для понимания и ситуации Февраля, и всей истории церкви в XX веке.<ref>''[[w:Шубин, Александр Владленович|Шубин А. В.]]'' Священство против Царства // [[w:Родина (журнал)|Родина]]. 2011. № 8. С. 89.</ref>|Автор=[[w:Шубин, Александр Владленович|Шубин А. В.]], д. ист. н., [[w:профессор|профессор]] ([[w:Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]], [[
{{Q|Возможно, листая солидный том „Священства и Царства“, оппоненты Бабкина захотят возразить ему в своих трудах. Но для этого придётся один за другим опровергнуть достоверность бесчисленного множества фактов, которые автор собрал в своём исследовании.<ref>''Мальцев В.'' [http://www.ng.ru/printing/2011-08-17/7_babkin.html Какое царство, такое и священство] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]]. — М.: 2011. № 14 (296). 17 августа. С. 7.</ref>|Автор=Мальцев В. В., обозреватель «[[w:Независимая газета|Независимой газеты]]»}}
{{Q|Монография М. А. Бабкина, будем надеяться, послужит отправной точкой для оживлённой дискуссии, как в научных кругах, так и в кругах православной общественности, о приемлемой форме соотношения „Священства“ и „Царства“.<ref>''Стогов Д. И.'' [http://www.ruskline.ru/analitika/2011/09/22/cerkovnogosudarstvennye_otnosheniya_v_rossii_nachala_hh_veka/ Церковно-государственные отношения в России начала ХХ века] // Русская народная линия, 22.09.2011</ref>|Автор=Стогов Д. И., к. ист. н.}}
Строка 40:
{{Q|Монография М. А. Бабкина представляет интерес и для [[История|историков]], и для [[Юрист|правоведов]], ибо в ней фактически осуществлено историко-правовое исследование.<ref>''[[w:Галузо, Василий Николаевич|Галу́зо В. Н.]]'' Рец. на кн. // [[w:Государство и право|Государство и право]]. 2011. № 9. С. 124.</ref>|Автор=[[w:Галузо, Василий Николаевич|Галу́зо В. Н.]], к. юр. н.}}
{{Q|М. А. Бабкина можно характеризовать как глубокого и разностороннего исследователя. Его труд базируется на массе источников.<ref>''[[w:Гуревич, Павел Семёнович|Гуревич П. С.]]''[Рец. на кн.] // [[w:Личность. Культура. Общество|Личность. Культура. Общество]]. 2011. Т. XIII. Вып. 4. С. 365.</ref>|Автор=[[w:Гуревич, Павел Семёнович|Гуревич П. С.]], д. филос. н., д. филол. н. ([[w:Институт философии РАН|ИФ РАН]])}}
{{Q|Я высоко ценю его [М. А. Бабкина] труды, в которых он использует весьма интересные источники, выявленные им в [[архив]]ах и периодических изданиях 1917 г. […] Как и Михаил Анатольевич, я считаю, что исследователи политической истории революции явно недооценивали значение религии и церкви в политических процессах той поры. […] Вместе с тем, я не могу согласиться со всеми выводами Михаила Анатольевича. Мне кажется, что автор становится заложником своего подхода, который предполагает соединение [[Богословие|теологии]] и [[История|истории]].<ref>''[[w:Колоницкий, Борис Иванович|Колоницкий Б. И.]]'' [http://rodnaya-istoriya.ru/index.php/istoriya-cerkvi/sinodalniie-period-1700-g.-–-noyabr-1917-g/otziv-o-tezisax-doklada-m.a.-babkina-v-spbii-ran-svyashenstvo-i-carstvo-duxovenstvo-pravoslavnoie-rossiieskoie-cerkvi-i-sverjenie-monarxii-nachalo-xx-v.-–-1918-g.html Отзыв о кн. Зачитан при обсуждении доклада Бабкина М. А. на расширенном заседании Отдела истории общественного движения и революций России]: [[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]], 19.04.2012</ref><ref>[http://www.bogoslov.ru/text/2583205/index.html То же, 19.04.2012]</ref>|Автор=[[w:Колоницкий, Борис Иванович|Колоницкий Б. И.]], д. ист. н., профессор ([[
{{Q|Проблема сакрализации власти и её носителей, особенно для понимания социополитической эволюции в традиционных обществах, является одной из ключевых. […] Сакральный статус русских [[Царь|царей]] М. А. Бабкин выводит из сакрального статуса [[Византийская империя|византийских]] василевсов, где их власть являлась не столько государственным (политическим), сколько церковным институтом: василевсы выполняли функцию по „обеспечению“ религиозного спасения душ своих подданных, обладали высшим сакральным авторитетом.<ref>''[[w:Андреева, Лариса Анатольевна|Андреева Л. А.]]'' [http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=621&Itemid=52 Рец. на кн.] // [[w:Вопросы философии|Вопросы философии]]. — М.: 2012. № 10. С. 180, 181.</ref>|Автор=[[w:Андреева, Лариса Анатольевна|Андреева Л. А.]], д. филос. н. ([[w:Институт Африки РАН|Институт Африки РАН]])}}
{{Q|Монография является воплощением междисциплинарного подхода, когда используются методы не только истории, но и политической экономии, социологии, политологии, а в ряде случаев и социальной психологии. […] Особенно важен вывод автора о том, что нет основания говорить о благостном единодушии священства и царства в тот исторический период, о верности и преданности церкви и её иерархов самодержавию.<ref>''[[w:Тощенко, Жан Терентьевич|Тощенко Ж. Т.]]'' [Рец. на кн.] // [[w:Вопросы истории|Вопросы истории]]. — М.: 2012. № 11. С. 170, 173.</ref>|Автор=[[
{{Q|Исследователь М. А. Бабкин […] вообще склонен развивать теорию «антимонархического заговора с участием высшего духовенства», которое-де было движимо желанием «уничтожить, свергнуть царскую власть как „харизматического конкурента“». Принять такое объяснение мотивов высших иерархов не представляется возможным.<ref>''[[w:Мазырин, Александр Владимирович|Мазырин А. В., священник]]''. [http://pstgu.ru/news/press/2013/03/04/43753/ Вопрос об отношении к монархии в церковной полемике 1920-х гг. в России // Материал сайта] [[w:ПСТГУ|ПСТГУ]], 4.03.2013</ref><ref>[http://www.bogoslov.ru/text/3185913.html То же: материал интернет-портала] [[w:Богослов.ru|Богослов.ru]], 4.03.2013</ref>|Автор=[[w:Мазырин, Александр Владимирович|Мазырин А. В., священник]], к. ист. н., доцент ([[w:Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет|ПСТГУ]])}}
{{Q|Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты. Можно было бы также провести сравнительное исследование на тему: „Концепция Бабкина как Новая хронология священства-царства“. Все основания для этого есть: один из авторов „Новой хронологии“ [[w:Носовский, Глеб Владимирович|Г. Носовский]], как и Бабкин, не имеет базового исторического образования и тоже является старообрядцем.<ref>''[[w:Гайда, Фёдор Александрович|Гайда Ф. А.]]'' [http://www.pravmir.ru/svyashhenstvo-i-carstvo-v-zhanre-fentezi/ Священство и царство в жанре фэнтези] // Вестник [[w:Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет|Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета]]. Серия II: История. [[w:История РПЦ|История РПЦ]]. — М.: 2013. Вып. 5 (54). С. 143.]</ref>|Автор=[[
{{Q|Самое парадоксальное открытие Бабкина — de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви. […] Своим открытиям Бабкин обязан междисциплинарному характеру исследования. Именно сочетание теологического, или [[Богословие|богословского]], и исторического подходов привело автора к новому взгляду на деятельность православных иерархов.<ref>''[[Борис Николаевич Миронов|Миронов Б. Н.]]'' [Рец. на кн.] // [[w:Социологические исследования|Социологические исследования]] (СОЦИС). — М.: 2013. № 2. С. 155, 158.</ref>|Автор=[[Борис Николаевич Миронов|Миронов Б. Н.]], д. ист. н., профессор ([[w:Санкт-Петербургский институт истории РАН|СПбИИ РАН]]; [[w:Санкт-Петербургский государственный университет|СПбГУ]])}}
{{Q|Выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин систематически нарушает принцип историзма, предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Бабкин, напротив, последовательно неисторичен. Противоборствующие в его книге „священство“ и „царство“, по сути — надисторические субстанции. […] Именно абсолютизация сакральности фигуры императора и лежит в основе всех рассуждений М. А. Бабкина, полагающего, что уверенность в сакральной значимости „царства“ относится к существенным чертам православной веры. […] Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные „выводы“ и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала.<ref>''[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]]'' Рец. на кн. // [[w:Российская история|Российская история]]. — М.: 2014. № 4. С. 229, 232.</ref>|Автор=[[w:Беглов, Алексей Львович|Беглов А. Л.]], к. ист. н. ([[w:Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]]; [http://theology.mephi.ru/cathedra/sotrudniki/114-aleksej-lvovich-beglov доцент кафедры теологии НИЯУ МИФИ]: [http://theology.mephi.ru/cathedra/zaveduyushchij заведующий кафедрой теологии] — [[Иларион (Алфеев)|митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)]])}}
{{Q|Но самое главное (и это с прискорбием я, [[священник]], вынужден признать) — в марте-июле 1917 года практически все, за редким исключением, русские священнослужители поддержали февральскую революцию, предали своего царя и приняли распад Российской империи как неизбежную данность. Тем самым, они безответственно легитимизировали буржуазную революцию, согласились с республиканским видом правления и с навязанным „демократами“ разрушением какого-либо единства [[Нация|нации]]. Изданные недавно книги историка М. А. Бабкина […] содержат тысячи документов, подтверждающих этот печальный вывод. Я со многими прямолинейными и категоричными интерпретациями и комментариями автора не во всём могу согласиться, но документы говорят сами за себя — это одна из самых трагических страниц церковной истории.<ref>''[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]]''. [https://vladimir-vig.livejournal.com/9826.html Революция 1917 года // ЖЖ протоиерея Владимира Вигилянского], 17.01.2015</ref>|Автор=[[w:Вигилянский, Владимир Николаевич|Вигилянский В. Н., протоиерей]] (настоятель [[w:Храм Мученицы Татианы при МГУ|храма святой мученицы Татьяны при МГУ]])}}
{{Q|Февральский заговор возглавили генералы и [[епископ]]ат. Последнее приходится признать, как это ни противоречит советской (и зеркально отображающей её антисоветской) версии о „монархическом духовенстве“. Изыскания доктора исторических наук Михаила Бабкина обнажили эту проблему. И, кстати, предельно объяснили, почему идея Православной монархии далеко не популярна в сегодняшних церковных кругах.<ref>''[[w:Карпец, Владимир Игоревич|Карпец Владимир]]''. [http://www.proza.ru/2016/03/17/99 Царский Род // Портал] «[[w:Проза.ру|Проза.ру]]», 17.03.2016</ref>|Автор=[[w:Карпец, Владимир Игоревич|Карпец В. И.]], к. юр. н., доцент ([[w:Высшая школа экономики|НИУ ВШЭ]])}}
{{Q|М. А. Бабкин имеет весомый авторитет в науке своими исследованиями о кризисе идеи «симфонии властей» задолго до революционных событий; в монографии «Священство и царство. Россия, начало XX века – 1918 год» им сделаны обоснованные выводы, ранее не встречавшиеся в науке.<ref>''[[
== Источники ==
| |||