Архитектоника: различия между версиями
| [досмотренная версия] | [досмотренная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Namesnik (обсуждение | вклад) архитектоническое чувство |
Namesnik (обсуждение | вклад) →В архитектуре: суть парадокса |
||
Строка 30:
{{q|Собор создан [[:w:Алевиз Фрязин Старый|Алевизом]] в полном соответствии с художественными представлениями мастера позднего итальянского кватроченто, но одновременно ― в такой редакции собор никогда не мог бы появиться и в [[Италия|Италии]], и в [[Венеция|Венеции]], но только в [[Россия|России]]. И не случайно в [[Москва|Москве]] работали мастера из Северной Италии. Строгая архитектоника никогда не импонировала русским зодчим, они предпочитали свободные, [[живопись|живописные]] решения, им нравились смелые, порой [[ассиметрия|ассиметричные]] группировки деталей, яркие красочные пятна. Искусство Бруннелески и Альберти имело мало шансов понравиться здесь.<ref name="Еремеева">''С.А.Еремеева''. Лекции по истории искусства. — М.: ИДДК, 1999 г.</ref>|Автор=Светлана Еремеева. Лекции по истории искусства, 1999}}
{{q|Собственно единственной такой [[модель]]ю и является «[[миф]]ологическая культура». Аналогия между нею и архитектурой уже рассматривалась нами. Стройная система ценностей и [[смысл]]ов, оппозиций и отождествлений, ясный порядок [[Космос]]а ― все это выглядит некой архитектурой мысли, которая, казалось бы, прямо диктует появление архитектуры реальной. Это классически ясная архитектоника, [[архитектура]] без архитектуры, и в этом «без» ― суть анализируемого [[парадокс]]а.<ref name="Ревзин">''[[:w:Ревзин, Григорий Исаакович|Г. И. Ревзин]]'' «Очерки по философии архитектурной формы». — М.: ОГИ, 2002 г.</ref>|Автор=[[:w:Ревзин, Григорий Исаакович|Григорий Ревзин]], «Очерки по философии архитектурной формы», 2002}}
== В психологии ==
| |||