Викицитатник:Форум: различия между версиями

::::О 2в. в предыдущей реплике я неточно выразился, в проекте правила было упущение о мотивациях загружающего, описанное в 1-й реплике. 3) Типовой пример про recentism — официальные позиции государств (генеральные линии партии) — почти всегда абсолютно ''тривиальны'' (т.к. их могли бы точно так же сформулировать миллионы людей), но как бы значимы как отражение верхушек айсбергов локальной и глобальной политики (хотя генеральные линии, как известно, постоянно извиваются, т.е. в современной политике глобальной фальсификации и [[w:постправда|«постправды»]] почти все эти официозы быстро и успешно забываются), т.к. вызывают хотя бы бурление у сотен тысяч наивных и т.д. Подтип — официальные мнения и соболезнования от государств по катастрофам, смертям и т.п. — ещё ненужней. Простыни из таких повторяющихся высказываний наполняют статьи ВП о современных событиях, хотя их можно было бы безболезненно обобщать на 9/10, не цитируя. Вообще, б.ч. политиков, как общеизвестно, не блещут интеллектом по крайней мере в высказываниях, хотя бы потому, что ориентированы на толпу. Все [[w:информационная война|информационные войны]] поэтому — войны трюизмов. 6) Одна запятая влияет только на короткие афористичные цитаты. Часть пространных цитат непонятна, т.к. непонятна и самим авторам, их смысл к тому же часто намеренно затемнён, — одни из самых популярных среди таких — Гегель, Хайдеггер, Гуссерль, что является главной чертой их критики. (Их популярность, в отличие от познавательной ценности, именно этим и объясняется — из-за множественности толкований это отличный субстрат и для читателей и для работ всех философоведов. К множественности толкований также стремится добротная литература, что отмечено АИ.)--[[Участник:Philip J.F.1987virt|Philip J.F.1987virt]] ([[Обсуждение участника:Philip J.F.1987virt|обсуждение]]) 18:02, 25 февраля 2017 (UTC)

::::: По некоторым моментам, как с 2в, было бы лучше, если бы вы просто исправили соответствую реплику так, как вам кажется было бы лучше — это существенно сократило бы обсуждение.{{Кс}}3) Согласен, что оно тривиально и, скорей всего, таки не нужно. Но именно из-за этой «как бы значимости» и предлагаю оставить пункт о ресентизме (и, если понадобится, впоследствии кратко перевести), который, с одной стороны, её нейтрализует, а с другой — напрямую связан с НТЗ, являясь её дополнением (что и указано в инфошаблоне в англ-вп).{{Кс}}6) Тут два варианта. Цитата либо известна (разошлась по АИ), либо нет. Если нет, и она непонятна — зачем она здесь? Если разошлась по АИ — тогда в тех же АИ должны быть и толкования, которые можно использовать. Сокращение же «туманных» цитат будет скорее проталкиванием одной из точек зрения, но никак не нейтральной. В любом случае, в проекте ''не запрещается'' «обрезка» цитат, но настоятельно рекомендуется осторожность в этом. — [[User:GreenStork|GreenStork]]. 20:40, 25 февраля 2017 (UTC)

 

== [[ВЦ:Популярные страницы]] 2016 ==