Обсуждение Викицитатника:Кандидаты в избранные цитаты: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Grekube (обсуждение | вклад) →Доработка правил: + мнение |
Grekube (обсуждение | вклад) →Доработка правил: орфография |
||
Строка 87:
:::: Можно и через комментарий, но всё равно получается лишняя информация. По поводу странности выбора - голосуйте активнее за другие цитаты, моё-то дело - техническое :) --[[Участник:Igor Fedenko|Igor Fedenko]] ([[Обсуждение участника:Igor Fedenko|обсуждение]]) 09:27, 26 августа 2013 (UTC)
* {{Мнение}}: я уже предлагал на форуме вообще перестать избирать цитаты. Здесь же хочу привести аргументы в пользу подобной реформы.
:1. Цитата не может быть нейтральной, и это понятно, ведь она — всего лишь чьё-то мнение о каком-то явлении. Но выставляя его на всеобщее обозрение, мы тем самым демотивируем многих участников проекта и начинаем совсем ненужные склоки. Цитаты Каддафи о конституциях, Толстого о патриотизме, Тютчева о России и тд и тп могут вызвать негативную реакцию у части людей, не согласных с авторами. В итоге система «избранных цитат» превращается в выставление политических и философских пристрастий незначительного количества участников. Более того всё это приводит к постоянным спорам на повышенных тонах. Совсем недавно была история с выдвижением цитат, критикующих религию. ИМХО ни к чему хорошему это не привело. В Википедии же в случае
:2. Второй аргумент кажется мне не менее важным. Для чего создан «избранный контент» в Википедии? Дело в том, что это отличный стимул для редакторов, желающих улучшать статьи. Прочитал 10 книжек, проставил 200 сносок? Получи золотую звёздочку. И все довольны. Автору приятно видеть «свою» статью на заглавной и получать восторженные отзывы, а Википедия пополняется качественным энциклопедическим материалом. Могут ли «избранные цитаты» быть хоть каким-то аналогом этого? По-моему, нет. Для того чтобы найти красивую фразу нет необходимости посещать библиотеки и искать зарубежные книги. Цитаты в общем-то на слуху, их легко добавить (тем более одну). Да и выбирают не труд участника, а остроумие автора высказывания. Поэтому эта система совершенно не мотивирует редакторов к хорошему оформлению, проставлению источников, и тд и тп. Гораздо логичнее было бы запустить проект «полные статьи», придумать критерии, например, все цитаты с источниками, логичная структура, минимальное количество фраз... Понимаю, что всё это немного надуманно, но по крайней мере такая система побуждала бы авторов реально работать над статьями. Кстати проводить проверку цитат было бы гораздо проще, чем выверять информацию в Википедии, так как на каждое высказывание стоял бы конкретный источник, многие из которых являются первоисточниками, находящиеся в свободном доступе или статьями в СМИ, размещёнными в интернете.
:PS При работе над статьёй [[Маргарет Тэтчер]], обнаружил что «её» фразу, [[Шаблон:Избранная цитата/Архив#2007 год|избранную]] в 2007 году, она по всей видимости не говорила, так как ни в одном авторитетном источнике (сайт Фонда Маргарет Тэтчер, британские СМИ, биографии «железной леди» и две её собственные книги) упоминания об этом высказывании я не нашёл (правда видел в российских газетах (онлайн)). С уважением, [[Участник:Grekube|Grekube]] 18:26, 3 сентября 2013 (UTC)
| |||