Обсуждение Викицитатника:Кандидаты в избранные цитаты

Какой принцип?

Приветствую! :) Не мог бы кто-нибудь подсказать, какой принцип избрания в "Избранные" (есть-ли где-либо ветка на форуме и т.п.), и любая-ли цитата может стать кандидатом? С уважением, GreenStork. 14:21, 25 июля 2009 (UTC)

Любая :). ~ aleksandrit 23:44, 25 июля 2009 (UTC)

Пасиб) GreenStork. 20:33, 28 июля 2009 (UTC)

Какой принцип? часть2

Написано: "Новые цитаты добавляйте сверху". На самом же деле, цитаты берутся наоборот: снизу находится та, которая является актуальной, а над ней те, которые уже были "Избранными" ранее. Так какой принцип?

Кто меняет цитату месяца?

Привет, ее может поменять любой? И почему она не меняется уже который месяц?--JackLaslo 17:13, 14 ноября 2009 (UTC)

Теоретически, меняет один из администраторов.

Возможно, уж больно цитата хороша)) GreenStork. 12:20, 15 ноября 2009 (UTC)

Как часто?

Как часто ее следует менять? И может ли это сделать любой добросовестный участник? --Fauust 14:15, 20 декабря 2010 (UTC)

Как раз хотел начать подобное обсуждение. Раньше избранная цитата называлась цитатой дня, но очевидно ежедневно её менять и некому и незачем. Я предлагаю менять избранную цитату раз в месяц по итогам обсуждения. INSAR 14:20, 20 декабря 2010 (UTC)

Ну дык и обсуждения то нет. Предлагаю раз в неделю менять любому добросовестному участнику (если злоупотребит кто-либо таким правом, то запретить корнечно обновлять). --Fauust 14:29, 20 декабря 2010 (UTC)

Лучше сделать по обсуждению. Например, в течение пяти дней все желающие заносят понравившиеся цитаты в табличку кандидатов на следующий месяц. В следующие пять дней желающие голосуют. В конце месяца считаются голоса и первого числа избранная цитата обновляется. INSAR 14:39, 20 декабря 2010 (UTC)

Месяц редко, имхо. Очень редко. По мне так тогда лучше админы будут по собственному выбирать цитату, но хоть часто, чем так долго, но со всякими голосованиями. --Fauust 14:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Месяц - редко? Посмотрите как часто редактируется страница кандидатов. :) — GreenStork. 15:05, 20 декабря 2010 (UTC)

Участников нет. Реально активных-то можно по пальцам одной руки пересчитать. Если избранную цитату менять часто, есть риск, что её так никто и не увидит =) INSAR 15:22, 20 декабря 2010 (UTC)

• Может стоит сделать подзаголовки за и против у цитат? До следующего месяца осталось всего шесть дней, нужно начинать голосование. 3-5 аутсайдеров удалить насовсем, у оставшихся — обнулить результаты и оставить до следующего месяца. Также можно выбрать цитату года (из победителей прошедших месяцев). Bogdanpax 18:13, 24 декабря 2010 (UTC)

Оформление

С предыдущими тезисами, в целом, согласен. Ошибся, я насчет того что месяц слишком редко, да. Предлагаю сменить оформление, упростив его (выбросив табличку, для начала). В основу нового предлагаю взять простейшую систему из одного неназываемого проекта: то есть выделять для каждой цитаты раздел, под которым и будет голосование. Решение принмает любой активный участник каждый месяц, выбирая цитату у которой на тот момент будет больше голосов за. --Fauust 11:42, 10 января 2011 (UTC)

Лично я не против. Хотя, можно не разделами сделать, а списком, нечто вроде такого:

• Избираемая цитата

1. Участник 12:30, 10 мартобря 2011 (UTC)
2. Юзер 13:45, 10 мартобря 2011 (UTC)
3. Пользователь. 11:12, 11 мартобря 2011 (UTC)

Кроме того, даже при отсутствии новых голосов, выбрать можно из оставшихся. Очистку «кандидатов» можно или совершать раз в полгода, удаляя, к примеру, цитаты, за которые никто не отдал свой голос. Или такие удалять раз в три месяца, а за полугодие очищать цитаты с одним голосом, буде их наберётся определённое количество. — GreenStork. 12:46, 10 января 2011 (UTC)

По разделам редактировать удобней. Очищать тоже можно. --Fauust 15:41, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Возражений, в общем, не было, я переоформил. Раздел назвал именами авторов, чтобы не столь большими были. --Fauust 20:27, 12 января 2011 (UTC)

З.Ы. Я ваши голоса из таблицы перенес сразу, надеюсь, вы не против. --Fauust 20:27, 12 января 2011 (UTC)

А как голосовать за понравившуюся цитату?

Простите я не разобралась как голосовать за цитаты?

Просто поставьте  За,если Вам понравилась цитата,а если нет - можете ничего не ставить либо (если выказать своё недовольство:)))  Против.Рада была помочь.С уважением,Лиза Безушко (обсуждение) 20:36, 23 апреля 2012 (UTC)

Есть ли четкие временные рамки, когда цитата меняется, если нет можно ли ввести?

Хотелось бы, чтоб новая цитата была, например, всегда 1-го числа, ну или придумать дату: допустим, 11 числа каждого месяца обновлять и т.д.

Хотелось бы, чтоб цитаты чае дополняли иллюстрациями.

И еще, бредовая идея, но почему бы не показывать избранную цитату на главной станице Википедии, мне кажется места она много не займет, зато привлечет в Викицитатник новых участников.

--Табуретка (обсуждение) 12:55, 26 апреля 2012 (UTC)

Строгих рамок нет. Когда менялись цитаты можно посмотреть в истории правок, примерно раз в месяц и меняются как раз. А вообще, я бы менял цитаты раз в неделю, месяц слишком большой промежуток времени… По поводу Википедии — вряд ли цитата висящая месяц на заглавной Википедии будет сильно полезной :) --Eleferen (обсуждение) 13:54, 26 апреля 2012 (UTC)

Нет, раз в неделю как-то часто, может раз в 2 недели хотя бы, и определить точно время, чтоб ровно каждые 14 дней менялась =)) --Табуретка (обсуждение) 16:59, 26 апреля 2012 (UTC)

Процесс смены цитат можно легко автоматизировать, хоть каждый час новую отображать :) Остался вопрос за консенсусом по переходу на недельный или 2-х недельный цикл. Ждёмс ещё участников с каким-либо мнением по данному вопросу… --Eleferen (обсуждение) 17:34, 26 апреля 2012 (UTC)

Я  За смену цитат чаще,чем раз в месяц.Держать избранную цитату на главной странице так долго нет смысла.С уважением,Лиза Безушко (обсуждение) 17:59, 12 августа 2012 (UTC)

Доработка правил

Предлагаю возобновить обсуждение.

Продолжительность обсуждения предлагаю ограничить 1 месяцем, т.е. 24 сентября 2013 года подвести итог.

Перенесено из архива:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Посчитал, что с 27.05.2011‎ по 31.12.2011 страницу невандально правили всего 18 человек, с 01.01.2012 по 23.03.2012 — 34 человека (причём не все голосовали за цитаты), в связи с такой низкой активностью предлагаю: 1) держать на странице предложения цитат без проголосовавших за них не менее 4 месяцев, потом — в архив; либо 2) архивировать их, когда размер страницы превысит 100 Кб.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 07:36, 24 марта 2012 (UTC)

Предложения Igor Fedenko

1. Цитаты, не получившие каких-либо голосов, перемещать в архив по истечении 4 месяцев завершения (согласен с Philip J.1987qazwsx)
2. Цитаты, получившие по истечении 4 месяцев больше  Против, чем  За также перемещать в архив.
3. Не привязывать архивацию к размеру страницы обсуждения кандидатов.
4. Ограничить допустимую длину цитаты 500 знаками (с пробелами) для прозы и 200 знаками (с пробелами) для поэтических текстов, поскольку цитаты типа этой даже с точки зрения эстетики будут смотреться на ЗС неуместно. --Igor Fedenko (обсуждение) 08:54, 24 августа 2013 (UTC)

Обсуждение предложений

•  За, так будет логичнее, упорядоченнее.--Arbnos (обсуждение) 18:13, 25 августа 2013 (UTC)
•  За. Также предлагаю:

  Кандидаты в избранные цитаты должны обязательно иметь источник.

  Т.е. цитата без источника не избирается. Так будет ещё порядочнее. --Максим Пе (обсуждение) 18:29, 25 августа 2013 (UTC)

• Этот пункт уже есть в действующих правилах: "Цитата должна быть подтверждённой авторитетным источником (или первоисточником) на соответствующей странице" --Igor Fedenko (обсуждение) 18:41, 25 августа 2013 (UTC)
• Вероятно, Вас смутило, что на соответствующей странице, а не на Викицитатник:Кандидаты в избранные цитаты.--Arbnos (обсуждение) 19:08, 25 августа 2013 (UTC)

Нет, я к тому, что многие кандидаты не подтверждены ни там, ни там... --Максим Пе (обсуждение) 19:18, 25 августа 2013 (UTC)

• Всё-таки подтверждать стоит на тематической странице, а не в "Кандидатах". Представьте, как будет выглядеть страница с довеском в полсотни примечаний снизу? Это явно лишнее. А вот источник на странице обязателен. Кстати, изначально на этот месяц хотел взять эту цитату Мориака, но нигде не нашёл источника (ни в иноязычных ВЦ, ни по ГуглЯндексу), поэтому взял Ницше. --Igor Fedenko (обсуждение) 06:41, 26 августа 2013 (UTC)

А зачем примечание (<ref></ref>)? Ведь в шаблоне Q уже указано: |Комментарий= — там чаще всего и пишется источник. А по поводу текущей избранной цитаты можно сказать одно: странные выборы. Когда-то было "Мы чужие на этом празднике жизни", теперь уже про самоубийство, а дальше что?.. --Максим Пе (обсуждение) 07:07, 26 августа 2013 (UTC)

Можно и через комментарий, но всё равно получается лишняя информация. По поводу странности выбора - голосуйте активнее за другие цитаты, моё-то дело - техническое :) --Igor Fedenko (обсуждение) 09:27, 26 августа 2013 (UTC)

•  Мнение: я уже предлагал на форуме вообще перестать избирать цитаты. Здесь же хочу привести аргументы в пользу подобной реформы.

1. Цитата не может быть нейтральной, и это понятно, ведь она — всего лишь чьё-то мнение о каком-то явлении. Но выставляя его на всеобщее обозрение, мы тем самым демотивируем многих участников проекта и начинаем совсем ненужные склоки. Цитаты Каддафи о конституциях, Толстого о патриотизме, Тютчева о России и тд и тп могут вызвать негативную реакцию у части людей, не согласных с авторами. В итоге система «избранных цитат» превращается в выставление политических и философских пристрастий незначительного количества участников. Более того всё это приводит к постоянным спорам на повышенных тонах. Совсем недавно была история с выдвижением цитат, критикующих религию. ИМХО ни к чему хорошему это не привело. В Википедии же в случае избрания статьи, например, о Бандере автор может указать на использование нейтральных источников и выдержанность стиля, поэтому за редким исключением это никого не раздражает.

2. Второй аргумент кажется мне не менее важным. Для чего создан «избранный контент» в Википедии? Дело в том, что это отличный стимул для редакторов, желающих улучшать статьи. Прочитал 10 книжек, проставил 200 сносок? Получи золотую звёздочку. И все довольны. Автору приятно видеть «свою» статью на заглавной и получать восторженные отзывы, а Википедия пополняется качественным энциклопедическим материалом. Могут ли «избранные цитаты» быть хоть каким-то аналогом этого? По-моему, нет. Для того чтобы найти красивую фразу нет необходимости посещать библиотеки и искать зарубежные книги. Цитаты в общем-то на слуху, их легко добавить (тем более одну). Да и выбирают не труд участника, а остроумие автора высказывания. Поэтому эта система совершенно не мотивирует редакторов к хорошему оформлению, проставлению источников, и тд и тп. Гораздо логичнее было бы запустить проект «полные статьи», придумать критерии, например, все цитаты с источниками, логичная структура, минимальное количество фраз... Понимаю, что всё это немного надуманно, но по крайней мере такая система побуждала бы авторов реально работать над статьями. Кстати проводить проверку цитат было бы гораздо проще, чем выверять информацию в Википедии, так как на каждое высказывание стоял бы конкретный источник, многие из которых являются первоисточниками, находящиеся в свободном доступе или статьями в СМИ, размещёнными в интернете.

PS При работе над статьёй Маргарет Тэтчер, обнаружил что «её» фразу, избранную в 2007 году, она по всей видимости не говорила, так как ни в одном авторитетном источнике (сайт Фонда Маргарет Тэтчер, британские СМИ, биографии «железной леди» и две её собственные книги) упоминания об этом высказывании я не нашёл (правда видел в российских газетах (онлайн)). С уважением, Grekube 18:26, 3 сентября 2013 (UTC)

Цитата потенциально "ненейтральна", Вы правы, но есть вещи откровенно провокационные, которые необходимо отсеивать. Тут нужно руководствоваться здравым смыслом. Проект типа "полные статьи" можно организовать, но нужны постоянные авторы, которые будут им заниматься. А тут контингент обновляется за год на 95%, постоянный состав практически отсутствует. По моему мнению, наличие периодически меняющейся цитаты показывает, что проект жив и кто-то что-то в нём делает. Если это служит на пользу ВЦ (повышает читаемость, кол-во правок и т.д.), а обратное маловероятно, то пусть инструмент живёт, пока не реализуем что-то более эффективное. --Igor Fedenko (обсуждение) 07:23, 4 сентября 2013 (UTC)

•  За, также предлагаю ввести дополнительную квоту на выдвижение цитаты-кандидата на избранную цитату (к примеру, один участник выдвигает не более одной или двух цитат-кандидатов в месяц). Иначе получится паралич или балаган, как теперь, - взгляните сами. --(FinitoR ) 12:35, 5 сентября 2013 (UTC)

Не уверен, что такое ограничение пойдёт на пользу, нужно обсуждать. А выставленные цитаты при отсутствии голосов быстро уйдут в архив. --Igor Fedenko (обсуждение) 09:39, 6 сентября 2013 (UTC)

Не быстро, напр, с августа 2013 всего неск. человек добавили 50 Кб цитат. Размер стр. уже 250 Кб.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:33, 28 сентября 2013 (UTC)

• Когда я начинал тут работать, при просмотрах ЗС у меня как раз сложилось впечатление, что в проекте почти никто ничего не делает (из-за редкой смены цитат, иногда до 3 месяцев), и как показывает практика, не только у меня. Месяц — очень редко. См. Викицитатник:Форум/Архив/9#Активность проекта. И что-то призыв «Приглашаем всех желающих к обсуждению кандидатов в избранные цитаты.» вызвал не увеличение голосов, а увеличение числа номинаций (каждый предлагает своё). В анловике меняют чаще всего: ежедневно, а голосуют за кандидатов годами. Можно было бы частично перенять опыт, напр, для начала 1) избирать на неделю, 2) в перспективе (лет через n-дцать, если ничего не случится) можно ввести автоматическую ротацию цитат из старых "избранных" на каждый день. И, вроде бы, предложеннный Igor Fedenko шаблон Новые статьи лучше в плане мотивирования работы в проекте, а не голосовалки, и 1-й шаг к избранным статьям, даже виртуальные плюшки могут мотивировать на написание статей. Сейчас некоторые завсегдатаи стр. Кандидаты в избранные цитаты почти не делают нигде правок, кроме неё, поэтому можно было бы ввести 3) требование к выдвигающему написать статью или реально доработать несколько.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 14:33, 28 сентября 2013 (UTC)

и точно, цитаты архивируются и отъезжают совсем не быстро..., а вид у страницы стал такой, что даже и заходить не хочется. Уже полтора месяца от неё шарахаюсь как от чумного барака, и никакого желания выдвигать и голосовать не возникает (кто там голосует, вот славный вопрос и повод для дополнительных размышлений! - видимо, совсем не те, кто работает). Хорошего много не бывает. 250 кб - уже мусор, пардон. Всё же возвращаюсь к предложению ввести жёсткую квоту. В остальном - приятно удивлён необычайной конструктивностью предложений Philippa J., присоединяюсь двумя руками, одновременно подсовывая и третью. --(FinitoR ) 16:23, 28 сентября 2013 (UTC)

 За: 1) за квоту 1-2 кандидата в месяц от юзера (тот самый "конструктивный" Участник:Philip J.1987qazwsx предложил однажды аж 11 цитат за 1 день, при чём чисто провокационных цитат! Но это уже только история, надеюсь...); 2) за запрет редактирования страницы анонимами, неавтоподтверждёнными и без вклада в пространство "Статьи" (если что вот счётчик). --Максим Пе (обсуждение) 10:14, 29 сентября 2013 (UTC)

• Рад, что обсуждение не завяло, а вышло на новый виток. Суммируя высказанные выше новые идеи:

1. Выдвигать могут только зарегистрированные участники.
2. Ограничить кол-во выдвигаемых цитат тремя от 1 участника в месяц.
3. Цитата должна быть "новой", т.е. либо внесённой участником в существующую статью, либо присутствовать в созданной участником статье.
4. Обновлять раз в неделю. --Igor Fedenko (обсуждение) 10:54, 29 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо, Игорь. Позволю себе выдвинуть несколько уточнений / вопросов / доработок по всем Вашим пунктам.

1. Зарегестрироваться, как я понимаю, может кто угодно. Здесь нужен критерий работы или статуса. Например: начиная от автодосматривающего. Или после 500 правок в пространстве статей. Иначе опять бардак или мусорная свалка. Отдельным образом, как мне кажется, не нужно вывешивать приглашение на страницу (работает как провокация для праздных). Об этом очень точно сказал Участник:Philip J.1987qazwsx.
2. Насчёт квоты: три, две или одна цитата, но они, как мне кажется, должны быть непременно из "своей" работы, а не от дяди.
3. Отдельно прошу Вас уточнить критерии новизны, Игорь. Спустя сколько часов, дней или месяцев статья перестаёт быть "новой"?
4. Обновлять раз в неделю, но непременно назначить день (или ночь) обновления. Как известно, слюна у собаки Павлова должна течь регулярно и в указанные промежутки. Заранее прошу прощения, если показался слишком педантичен.--(FinitoR ) 11:28, 29 сентября 2013 (UTC)

по №3 от 10:54, 29 сентября: такое условие отсекает все уже существующие цитаты в проекте, думаю, что значительная часть умных высказываний персоналий уже приведена тут, поэтому среднее качество выдвигаемых цитат будет всё более ухудшаться со временем.--Philip J.1987qazwsx (обсуждение) 18:24, 29 сентября 2013 (UTC)

Не мешало бы исправить ошибки в шапке

В конструкции «если на момент избрания новой цитаты, существует дефицит номинаций, с наличием голосов» обе запятые лишние. Конструкция «кандидатов в избранные цитаты» дезориентирует: кого избираем? людей или их высказывания? --Tanya-kostina (обсуждение) 14:54, 23 марта 2016 (UTC)

 Сделано --Максим Пе (обсуждение) 18:00, 23 марта 2016 (UTC)

Обновление избранных цитат

В целях закрытия древних номинаций и, в связи с не самой высокой активностью на данной странице, займусь обновлением шаблона по следующей схеме. Поскольку в наличии много цитат, получивших поддержку, они будут размещены на главной странице по очереди, в порядке их публикации, каждая на один месяц, с закрытием рубрик, которые следовали до неё (в хронологическом порядке. Закрытые темы будут убраны в архив. — GreenStork. 13:24, 21 ноября 2016 (UTC)