Обсуждение участника:Eleferen/Архив

Авторские права

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую. :) Теперь уж я к вам. :) Вопрос возник насчёт вашей правки. Разве цитирование, пусть даже и текстов песен, не считается «добросовестным использованием»? И коли я не ошибаюсь, в статье использованы не полные тексты песен, а некоторые куплеты, что особо прав не нарушает. То есть, можно ведь просто переписать/подкорректировать статью, а не удалять, или я опять чего-то не учёл? :) GreenStork. 16:13, 16 февраля 2010 (UTC)

Тексты песен необходимо помещать в Викитеку (при соблюдении условий, о них дальше), в Викицитатник можно, если есть желание, помещать цитаты о группе, цитаты участников группы и т. д. Авторские права на тексты песен принадлежат их авторам, если только не прошёл достаточно большой срок (то есть они перешли в общественное достояние — по законодательству это где-то 70 лет с года смерти автора (если не путаю ничего)) или есть разрешение от автора на публикацию или песня народная (тогда это по определению — общественное достояние). Вот моё мнение на этот вопрос :) --Eleferen 16:21, 16 февраля 2010 (UTC)

Полные тексты — да. Но тут ведь не полные. :) К примеру, является ли статьи en:The Beatles, en:Bob Dylan нарушающими АП? :) GreenStork. 16:28, 16 февраля 2010 (UTC)

Я не знаю законов США касательно авторского права, так что ничего не могу сказать по этим 2-м статьям. --Eleferen 16:46, 16 февраля 2010 (UTC)

Ну, коли я не ошибаюсь, сервера-то в штатах находятся? Тогда какое отношение к разным странам? Но вот, к примеру, на странице ВП о песне w:Шаланды, полные кефали используется три куплета, если больше — откатывается. Разве в случае частичного использования это не попадает под Fair Use? GreenStork. 17:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Сервера не только в США (в Европе так же, и при штатном режиме работы, ru-разделы с ними работает по-моему), но не в этом дело. Но помимо законов той страны, где расположены сервера, в ru разделах должны соблюдаться законы РФ По поводу АП, В ГКРФ про это всё написано. --Eleferen 18:13, 16 февраля 2010 (UTC)

Насчёт стран — спасибо, не знал. А сам вопрос попробую сформулировать точнее: если вас не затруднит, не могли бы вы объяснить мне, простому, и даже очень простому, почему цитаты (я имею в виду не весь текст песни, а только небольшую его часть) текстов музыкальных произведений нельзя использовать в соответствии с критериями добросовестного использования? GreenStork. 22:09, 16 февраля 2010 (UTC)

Нельзя, потому что, во первых КДИ придуманы для изображений, а никак не для текстов. Даже если предположить, что КДИ можно было бы использовать и для текстов, то вот пункт 8 из правил ну никак не соответствует той цели, с которой текст расположен в ВЦ. Текст песни ну никак не иллюстрирует группу, он скорее является объектом статьи, но не дополнением к ней. Я могу согласится, что 1-3 цитаты по 1-2 строчке из песен допустимы в статье о группе, при наличии других цитат, не связанных с текстами, но когда в статье сплошным текстом идут цитаты из песен — это явный перебор. P.S. есть такая информация, что из-за повального нарушения АП, закрывались целые проекты в пространстве wiki_xxx_.org. --Eleferen 05:23, 17 февраля 2010 (UTC)

Ну, если подходить строго, то в КДИ нигде не сказано, что речь об изображениях, там идёт слово «файл». А пункт 8 включает в себя фразу «специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы» — создаём пункт «тексты песен», и разве не специфично будет? :)

Я, опять-таки, равняюсь на англо-цитатник, как на более активный проект. Берём статью en:John Lennon, там четыре пункта: «Цитаты», «Тексты песен», «Неправильно присваиваемые» и «Цитаты о Джоне Ленноне». В пункте «en:John Lennon#Imagine (1971)» песня приведена практически целиком, и никого это не смущает. Почему я привожу именно этих исполнителей в пример, так это потому, что эти страницы должны быть очень часто посещаемыми, а следовательно такими, которые зачищать от нарушений будут в первую очередь. Пока же, почему-то, их не трогают. Возможно, потому что нарушений нет? А насчёт авторского права на Западе — дык, судя по тому, что в англо-вики в статьях о песнях тексты полностью не пишут, значит таки запрещено. :)

А коли следовать вашей логике, если я правильно её понимаю, тогда и море статей о фильмах и мультфильмах также нарушают АП — ведь сценарий, наверное, тоже защищён? А также придётся удалить многие страницы о современных (которые ещё в общественное достояние не перешли) литературных произведениях и персонажах этих произведений. Ведь там практически везде идёт цитирование защищённого текста без разрешения автора. И отнюдь не минимум.

P.S. Поискал правила в английском разделе. Оказывается, правила для англо-цитатника только разрабатываются. Есть у них проект правил «en:Wikiquote:Copyrights» где как раз по теме нашего обсуждения написано. Ещё нашёл «en:Wikiquote:Limits on quotations», что ещё точнее, но про музыкальные коллективы там нет. А в общем, не хотели бы заняться разработкой подобных правил для ру-цитатника? Иначе потом очень много удалять придётся… GreenStork. 08:04, 17 февраля 2010 (UTC)

Как правильно было указано, правила в en-ВЦ только в разработке, и если сравнить статью w:en:Imagine (song) и нашу w:ru:Imagine (песня) то ни в первом случае, ни во втором — нет текста песни. И мне кажется, что нужно опираться на правила ВП (причём желательно нашего раздела, опять же из-за разного законодательства). Цитаты должны давать представление о произведении\композиции\etc., а не замещать это произведение\композицию\etc. При цитировании текстов из книг, фильмов… используется малая доля от общего объёма, которая не замещает собой просмотр фильма, прочтение книги. Тексты песен во много раз короче по объёму, чем сценарии фильмов и тексты книг, следовательно и общий объём и количество цитат должен быть во много меньше. По поводу же правил в ru-ВЦ: правила нужно разрабатывать с какой-либо целью, и для определённого круга лиц (участники ВЦ). Если с первым всё более-менее, то вот второго явно недостаточно. Хотя сделать некий проект правил, в принципе можно. Но правилом его будет довольно сложно сделать, поскольку консенсуса сообщества, которое отсутствует, получить будет трудно :) --Eleferen 09:03, 17 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, я вот не могу представить, какой может быть страница о песне в цитатнике, если хотя бы часть её цитироваться не будет. Или о группе, если не процитировать ни одну песню. Да и прочтение даже полного текста, не говоря о части, отнюдь не заменяет прослушивание песни, которая является сочетанием музыки и текста. А вот объём — это проблема, которую как-то надо решать. Ибо вот прихожу я, весь такой из себя умный, и начинаю строчить страницы, основываясь на том, что чётких правил нет. И ведь с какой-то точки зрения я таки прав. Потому и должны быть хоть какие-то правила, пусть не совсем точные, но хотя бы как основа. пусть даже не правила, а руководства, советы и т. п., но чтоб было от чего отталкиваться. Потом можно будет их отшлифовать, изменить и т. п. Иначе какое право имеют администраторы удалять страницы, если нет критериев, по которым можно судить? «Три человека — уже толпа». :) Есть вы, есть я, есть Maykel. :) Это как минимум) На форум кинуть ссылку на проект, а кто придёт — тот и активный участник сообщества. :)

Но вот мне кажется, что основывать правила на правилах ВП не совсем правильно, поскольку формат совсем другой. Или я неправильно понимаю идею. :) К примеру, вы пишете, что «Цитаты должны давать представление о произведении…». Один вопрос — почему? Где написано, что цитатник обязан давать представление о произведении/авторе и т. п.? Разве это не есть целью энциклопедии? Цитатник (в моём понимании) — это собрание цитат. Цитата, в свою очередь, как вы наверняка знаете, официально определяется как «дословная выдержка из какого-л. текста», а если в нашем контексте — важная фраза, несущая какой-то смысл даже вне контекста. Только важной она может быть по разным причинам, иногда даже вне зависимости от того, кто или где её высказал. Даже без всякого отношения к автору или произведению.

Вообще, группировать цитаты можно, к примеру, как а) тематические; б) фразы известных людей; в) из разного рода произведений (к коим и относятся песни). И на основании этого я просто не понимаю, почему нельзя на странице собрания цитат относящихся к какой-либо группе написать хотя бы несколько (а максимальный объём надо закрепить документально) цитат из песен? Ведь множество выражений из песен стали крылатыми, или широко известными благодаря песне. Да и просто часто цитируются. Если вы смотрели мою ЛС, то могли догадаться, почему я так зацепился за эту тему. :) К примеру, вот созданная мной страница Машина Времени (группа). Если рассматривать её с точки зрения, ну, не знаю… полезности, что ли? — разве это плохая страница? Практически любая из этих цитат может служить эпиграфом в художественном произведении и без всякого нарушения АП, разве нет? GreenStork. 21:03, 17 февраля 2010 (UTC)

А я и не говорю, что в статье о музыкальной группе не должно быть совсем цитат из их песен, я говорю лишь о том, что цитаты не должны быть большими и являться основой статьи. Просто, если отдавать приоритет этому направлению статьи, то это получится не собрание цитат, а сборник текстов песен (коих в интернете довольно много). По поводу важности той или иной цитаты, пример привести сейчас не могу, но за не такой уж и большой период времени работы в ВЦ, встречал чуть ли не дословно одни и те же фразы, но в разных статьях, принадлежащие разным персонажам (речь о фильмах) — то есть цитата, порой, не является чем-то особенным, и её уже необходимо рассматривать в контексте. Иногда вообще удалял цитаты из простых ничем не примечательных диалогов. --Eleferen 08:02, 20 февраля 2010 (UTC)

Дык, и я том же. :) По крайней мере, с первым предложением практически полностью согласен, кроме одного — для заготовки, по-моему, сойдёт и несколько цитат из песен. Собрание текстов получится при размещении полного текста, тогда как одного куплета обычно бывает достаточно. Иногда даже и его части. Цитаты из фильмов (и не только) — согласен. Бывает даже, что персонажи сами цитируют кого-то, не упоминая имени, а приписывают именно персонажу. И чистить, тоже согласен, надо. Но иногда сложно. GreenStork. 11:46, 20 февраля 2010 (UTC)

АП c © и афоризмы

• Кстати, ещё один вопрос возник. Начну издалека. Можно ли помещать в ВЦ афоризмы? GreenStork. 14:13, 20 марта 2010 (UTC)

  Кстати, что по мне, то идеальная цитата — афоризм --exlex 16:44, 20 марта 2010 (UTC)

  А теперь сам вопрос. Что делать с авторами-афористами? Можно ли их творчество помещать сюда? GreenStork. 18:04, 22 марта 2010 (UTC)

  Интересное обсуждение подобной темы было здесь. - Torrua 22:05, 22 марта 2010 (UTC)

  Ну, этот пример меня на мысль и натолкнул, честно говоря. :) Правда, про АП там ничего не было (или я не заметил), вопрос шёл о значимости. Хотя позабавила фраза «Как получилось, что вы являетесь автором статьи о собственных афоримах (в проектах фонда Викимедиа это категорически не приветствуется». Ибо если рассуждать логически, то добавление авторских афоризмов другими людьми является нарушением АП, а добавление их же автором — пиаром. :) GreenStork. 22:30, 22 марта 2010 (UTC)

  А мне вот кажется, что тут свой подход должен быть вообще.. каждое локальное сообщество само решать должно, что значимо, а что нет, а критерий Википедии всего лишь один из, т.е. в некоторых случаях его, думаю, можно в расчёт не брать. У нас тут вроде как жёстких критериев значимости нету вообще --exlex 04:43, 23 марта 2010 (UTC)

  Ну, насчёт значимости это вообще отдельный разговор. А что насчёт АП и авторов-афористов? GreenStork. 07:40, 23 марта 2010 (UTC)

  Если автор сам сюда свои перлы выкладывает, то он автоматически соглашается с тем, что они будут доступны на основании CC и GFDL. А в других случаях они же цитаты, никто не претендует на их исключительные авторские права, ведь тут полно сейчас всяких цитат из различным фильмов хотя бы, на которые срок копирайта не истёк никак... в случаях, когда автор-афорист выдаёт исключительно афоризмы, которые в цитаты попадают в полном объёме и какбы нарушают АП, хотя на мой взгляд, они ценность составляют в сборе каком-нибудь, т.е. мы же не ставим целью издавать сборник авторских афоризмов так, чтобы целую книгу от одного автора можно было издать, то это всё равно получается добросовестное использование, они же как цитаты помечены и никто не посягает на право. Кстати в рамках тематических статей они вполне могут быть уместны всегда и ничего не нарушают, если в тему попадают (может их как-то выделять). --exlex 09:38, 23 марта 2010 (UTC)

  Забавно, что хозяин странички молчит. :) Наличие нарушающего АП материала (если оно таки нарушает), по-моему, не является оправданием для того, чтоб его оставить. Просто надо разобраться, нарушает, аль нет? Вот если брать фильмы, то цитаты из них «не заменяют приобретение предмета статьи» или что-то вроде того (см. обсуждение чуть выше в этой же теме). Точно так же, как и на тематических, то бишь, «добро», «зло» и т. п. Но вот если взять, к примеру, страницу «Леонид Семёнович Сухоруков» — туда ведь можно всё творчество автора записать, и с одной точки зрения это будет правильно — цитатник/афоризмы, но не будет ли это нарушением АП? GreenStork. 10:57, 23 марта 2010 (UTC)

  Так в именных страница нету столько авторского материала, чтобы нарушалось что-то. А на указанной странице, как и на любой другой, всё творчество и нельзя записывать, для этого есть отдельный проект. --exlex 12:09, 23 марта 2010 (UTC)

  На вышеуказанной странице около 150 афоризмов, то есть, около 37 % одной из книг автора. В связи с чем, ещё вопросы: какое количество афоризмов является нарушением АП? Или, применительно к песням, какой процент текста песни можно использовать в цитатах? Есть ли ограничение на количество цитат с обширным цитированием? GreenStork. 12:49, 23 марта 2010 (UTC)

  Вообще, как я понимаю, пока мы себя не ограничили, то никаких ограничений нету.. Если разумные пределы для размера страницы не превышать, то никаких проблем вообще не должно возникать. Полные тексты даже того, что в общественном достоянии не к месту, не говоря уже о выкладывании целого сборника афоризмов или песен. Может у юриста кого спорить надо или в рассылки у рус фонда спросить об этом надо, кстати.. А по моему, надо просто решить до какого размера можно статью с цитатами персоны раздувать, а дальше если жалобы не поступают, то ни чьи права не нарушили --exlex 17:14, 23 марта 2010 (UTC)

  Я, собственно, потому Eleferenу и писал — ибо именно он насчёт защиты авторских прав выступал. Однако, к сожалению, его так и не услышали-с… А так, у меня лично возражений нет. :) З. Ы. На форуме ВЦ и то меньше народу пишет, чем в этом обсуждении) GreenStork. 17:45, 23 марта 2010 (UTC)

  Если существует факт составления отдельного сборника цитат\высказываний (на который распространяется АП), и этот сборник был издан раньше, чем соответствующая информация появилась в Викицитатнике, и можно доказать (структура идентичная; авторские знаки, которые использовались в этом сборнике; прямое упоминание сборника; добавление одной правкой единовре́менно большого объёма цитат; etc), что цитаты\афоризмы взяты оттуда — то, как минимум, статью следует переработать, как максимум — убрать значительную часть информации. --Eleferen 06:47, 24 марта 2010 (UTC)

  Авторские знаки обычно остаются, поскольку цитаты не должны быть изменены. Упоминание должно быть в роли АИ. Одной правкой — так лично я всегда стараюсь как можно меньшим количеством правок обойтись, и отнюдь не обязательно буду брать именно из сборника (хотя вероятность, что попадутся цитаты именно из одного — большая). Единственный выход, как я понимаю, сортировка цитат по местным критериям. GreenStork. 07:25, 24 марта 2010 (UTC)

Lord of war

• А насчёт редиректа Lord of war - хоть название и неправильное, но при поиске фильма и вводе с клавиатуры разве не опускают капитализицию, набирая "lord of war"? С такого названия, вроде бы, авторедиректов нет? GreenStork. 17:07, 16 февраля 2010 (UTC) P.S. en-wiki

  Ну я такие редиректы считаю мусорными, поскольку редирект должен быть написан верно, а не с «вероятностной» ошибкой, шанс написания которой довольно мал. --Eleferen 18:13, 16 февраля 2010 (UTC)

  Ну а с моей точки зрения, подобные редиректы мусорными не являются. Лично вы всегда прописываете заглавные буквы во время поиска? Я — практически никогда. А я не считаю себя уникальной личностью, из чего я делаю вывод, что подобный редирект попадает под правило Purposes of a redirect: common misspellings. Вы только не подумайте, что я пытаюсь доказать свою точку зрения только потому, что она моя. :) Я действительно пытаюсь разобраться, что является правильным, а что нет, а подобные случаи служат лишь катализатором. GreenStork. 22:09, 16 февраля 2010 (UTC)

  Вы изначально указали именно ту причину, по которой редирект с неверным написанием должен быть удалён :) при наборе «lord of war», произойдёт автоматический переход на «Lord of War», а с него на целевую статью. То есть пользователь ничего не теряет от того, что редирект будет написан правильно. Если это официальное название, зачем менять регистр букв? --Eleferen 05:23, 17 февраля 2010 (UTC)

  Ёлки-палки, пробовал раньше, выдавало, что страница не существует) а ведь действительно переходит! =) Всё, вопрос снимаю, спасибо. :) GreenStork. 08:04, 17 февраля 2010 (UTC)

Евгений Онегин (роман)

Я вам ещё не надоел?) Опять вопрос. Зачем использовать теги <br />, если шаблон {{q}} специально был оформлен таким образом, чтоб обходиться без них? И, соответственно, какой смысл заключается в отмене вами моей правки? GreenStork. 22:56, 18 февраля 2010 (UTC)

Я исходил из той точки зрения, что, хотя визуально различий и нет, однако при редактировании статьи при больших объёмах цитат может получится очень неудобно. (большой объём текста визуально трудно разбивается, если цитаты размещать именно так, как было сделано в вашей правке. В табличке я попытался привести пример. Визуально тексты идентичны… однако, если посмотреть в код страницы, то разница довольно ощутима.

Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна. — примечание к цитате   test edit, primer test edit, primer test edit, primer   — А.С. Пушкин

Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; Я буду век ему верна. — примечание к цитате   test edit, primer test edit, primer test edit, primer   — А.С. Пушкин

--Eleferen 08:03, 20 февраля 2010 (UTC)

Ну, удобство, это понятие спорное, тут дискутировать можно долго. :) Например, когда я писал Девять ярдов (фильм), пробовал по разному, остановился на разбитии по рядкам (на вашем примере показал, как именно). Однозначный плюс — меньше символов при том же оформлении (что весьма сказывается на больших статьях типа сериалов Доктор Хаус). А если редактировать определённую цитату — я всегда ctrl+f использую, намного быстрее получается, чем вручную искать, с любым оформлением. :) GreenStork. 11:46, 20 февраля 2010 (UTC)

Bot

Hello Eleferen, I granted bot flag for your Eleferenbot on ptwikiquote. Regards Sir Lestaty de Lioncourt 23:39, 5 марта 2010 (UTC)

Bot SK

Bot flag granted. Ask for global bot status here. Kandy Talbot 14:13, 6 марта 2010 (UTC)

Bot flag sur Wikiquote francophone.

Bonjour,

Tu es invité à déposer une demande d'attribution du statut de Bot sur Wikiquote francophone et solliciter le vote de la communauté. Le compte sera débloqué une fois le statut acquis. Merci de ta compréhension.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 mars 2010 à 21:09 (CET)

Done. --Eleferen 19:02, 12 марта 2010 (UTC)

FYI. Chtit draco 17:55, 26 марта 2010 (UTC)

English Wikiquote

Your bot is working incorrectly at English Wikiquote, so I have blocked it. Cirt 20:10, 14 марта 2010 (UTC)

I used a script last update (meta:Pywikipediabot/interwiki.py)! On February, 27th addition of a line has been made:

self.obsolete ={ ... 'simple': 'en', #http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Simple_English_(3)_Wikiquote ... }

For this reason the bot has removed references. --Eleferen 21:56, 14 марта 2010 (UTC)

your bot on bs.wikiquote...

...has been blocked for removing existing iw links. You can see it here [1] [2] [3] and so on. Sorry --WizardOfOz 21:35, 2 мая 2010 (UTC)

PS: the same on bs.wikipedia [4]. --WizardOfOz 21:40, 2 мая 2010 (UTC)

Whose bot works with failures — a question disputable. There is a decision on which simple-has undressed is closed. According to this editing of a code of a standard bot, Revision 7972 — Modified Sat Feb 27 10:13:26 2010 UTC (2 months ago) by xqt the reference on simple section leave.

That you will tell about this editing: [5]?

[6] — What error with this editing? --Eleferen 15:52, 3 мая 2010 (UTC)

The problem is that your bot has make mistakes on two projects on bosnian, and as i can see, also on one en project where he is blocked. Most of others, sometimes take a look at they bot edits and correct them. I have never see you correcting mistakes maded by your bot. I have just take a look on few edits and found those above. IMO the precentage of failures is to high. I don´t know if you daily update your bot, but it will be nice if you do it. About this [7], take a look at removed iw links, there are existing pages which have been removed. I will deblock your bot if you promise me to take more care about such mistakes. --WizardOfOz 21:37, 3 мая 2010 (UTC)

The bot is updated each time before start.

	de:Spyker F1		de:Spyker F1
	en:Spyker F1		en:Spyker F1
-	es:Spyker F1	+	es:Spyker F1 Team
		+	fi:Spyker F1
	fr:Spyker F1 Team		fr:Spyker F1 Team
	gl:Spyker F1		gl:Spyker F1
	hr:Spyker F1		hr:Spyker F1
		+	hu:Spyker F1
	it:Spyker F1		it:Spyker F1
-	lv:Spyker F1	+	ja:スパイカーF1
	lt:Spyker F1		lt:Spyker F1
-	hu:Spyker F1	+	lv:Spyker F1
	ms:Spyker F1		ms:Spyker F1
	nl:Spyker F1		nl:Spyker F1
-	ja:スパイカーF1
-	no:Spyker F1
	nn:Spyker F1		nn:Spyker F1
		+	no:Spyker F1
	pl:Spyker F1		pl:Spyker F1
	pt:Spyker F1		pt:Spyker F1
	ru:Spyker (команда Формулы-1)		ru:Spyker (команда Формулы-1)
	sl:Spyker F1		sl:Spyker F1
-	fi:Spyker F1
	sv:Spyker F1		sv:Spyker F1
	tr:Spyker F1		tr:Spyker F1

I am in perplexity. --Eleferen 04:46, 4 мая 2010 (UTC)

Sorry Mea Culpa, Mea Maxima Culpa! Gonna deblock you, didn´t saw hu on the right. --WizardOfOz 19:17, 4 мая 2010 (UTC)

Not evil

Здравствуйте, я насчёт моих правок в «Аватаре». Вы неправильно поняли: я ни в коем случае не являюсь вандалом. Скорее — колдоящиком. :) Просто по незнанию первый раз толкнулся с таким понятием, как «Черновик»: я сохранил реоформленный раздел с диалогами нём, сам того не ожидая. Потом увидел, что получилось, попробовал перенести из черновика в страницу как просто неотпатрулированную правку, и вот получилась, я так понял, какая-то ерунда.

Por favor, помогите разобраться. Аджедо 08:11, 11 мая 2010 (UTC)

Вопрос о вопросе

А что, собственно, разрешено, и что изменено? Я так и не поняла. Как мне писали, что все «правки должны быть проверены участниками с соответствующими правами», так и пишут после каждой правки. Я всё-таки «автопатрулируемая», или нет? И в чём вообще смысл статуса «автопатрулируемый участник»?--Mirabella Star 18:23, 29 августа 2010 (UTC)

Тут: w:ВП:ПАТ подробно расписан механизм патрулирования и автопатрулирования. Если вкратце, то правки автопатрулируемого участника так же помечаются патрулированными, если до этой правки, статья была уже отпатрулирована. Само понятие «отпатрулированная версия статьи» означает, что статья не содержит явного вандализма, добавлена в категории и т. д. (подробнее по ссылке в начале абзаца). --Eleferen 19:22, 29 августа 2010 (UTC)

Wikiquote interlanguage communication

Hi, I'm Nemo from the Italian language Wikiquote and I'm writing you (via a bot) because you're an administrator of Wikiquote in this language; please excuse me if you've received this message more than once.
The simple thing that I want you to know is that Wikiquote has an official mailing list, Wikiquote-l, which can be used to communicate and discuss matters which interest all Wikiquotes. This mailing list was last "advertised" about three or four years ago, before many of us joined Wikiquote, and is currently almost not participated at all by Wikiquote users and very low-traffic. I ask you to subscribe, to participate in discussions and to write about your Wikiquote.
I love Wikiquote, as you probably do, and I think that we should be proud of what we do here, share our experiences and good practices to make Wikiquote better and raise awareness of it.
I remind you that Meta-Wiki is the best place for Wikimedia projects coordination, and it contains several pages about Wikiquote, and specifically this talk page which can be used to discuss about Wikiquote if you don't like mailing lists.
I hope that this message has been useful for you. Cheers, Nemo (write me) 10:18, 14 декабря 2010 (UTC)