Обсуждение:Композитор

Большая часть статьи сейчас - просто свалка мнений о КОНКРЕТНЫХ композиторах (к тому же ханонизированная), якобы показывающая какими могут быть абстрактные композиторы, при таком подходе эта "статья" потенциально может быть в сотни и тысячи раз больше (соотв. числу изв. композиторов), такие мнения должны быть почти всегда только в 2 статьях: о высказавшемся и о ком высказались. Образчик для этой статьи — писатель, например.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:53, 18 декабря 2014 (UTC)

• Благодарю Вас, Philip за очередное проявление неуважения в чужой работе, граничащее с хамством, что для Вас также весьма характерно. Ни разу я не позволял себе подобного в отношении Вашей работы, скажем так мягко... «Просто свалка» — в чистом виде — это Ваши слова, которые Вы тут вывалили, в очередной раз находясь в раздражении. Сдерживаться нужно..., особенно если имеешь дело с Фридрихом. --(FinitoR ) 11:45, 19 декабря 2014 (UTC)

По логике всех нормальных энциклопедий цитат, это должна быть статья об абстрактном композиторе. точка.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 14:42, 19 декабря 2014 (UTC)

Мне кажется, Филипп, степень «абстрактности» композитора в каждой цитате задаётся Вашим (моим, его) воображением. Когда Моцарт или Брамс говорит о себе (или какая должна быть музыка), он имеет в виду са́мого что ни есть абстрактного композитора, каким он должен быть. Есть два толкования. Расширительное и точное. Точное толкование навряд ли возможно в предметах, связанных с искусством. Всегда будут расхождения. Не сердитесь, пожалуйста. ---- Khanaon 15:17, 19 декабря 2014 (UTC)

Конечно же я не против нахождения в статье приведенных сейчас 2 цитат Моцарта и Брамса — такие мысли как раз абстрагированы от носителя (тип «я думаю, что сущность Х должна быть...»), а логика подсказывает выступать против таких как: Чайковский «Меня просят высказать...», Ханон «Странный человек – этот господин Рахманинов...», Шоу «Для англичан Гендель...» и т.п. Также тут не нужны 3 приведённых портрета.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 10:19, 20 декабря 2014 (UTC)

Ну да, ну да, Philip, я вполне готов согласиться с тем, что имеет хотя бы логику. Приведённые цитаты вполне можно и удалить. А три портрета? — какая в этом логика, кроме Вашего раздражения? Портрет Гаршина из приведённой Вами образцовой статьи писатель сами удалите, или как? Вы пишете: «По логике всех нормальных энциклопедий цитат, это должна быть статья об абстрактном композиторе. точка.» да вот в том-то и дело, что не точка, а двоеточие: закон что дышло. Не мне Вас учить, Philip. Не правило, а толкование. И главное, агрессивность... Вы очень уверенно и однозначно судите о каких-то «правилах», которые существуют только в Вашем воображении и приняты им безусловно. Однако смысла в них не больше, чем шишел-мышел. И Вы же сами плюёте на них, когда Вам так угодно. У Вас такое правило. У меня другое. Наши правила как минимум равноправны. Но дальше начинаются поступки, Philip. Я тихо чиню примус и не лезу со своими правилами. Отлично понимая, что в каждой отдельной статье допустима импровизация. Провокация. Свобода. Выбор дельты биения смыслов и работы с сознанием. Нет ничего тупее шеренги цитат по правилу и ранжиру. Они должны реверберировать. Будировать. От недоумения до раздражения и смеха. У Вас так и получилось. Но вывод Ваш был обратный. Время от времени Вы начинаете злопыхать и навязывать агрессивно свои представления. Вот и вся разница, мой друг. Вы приходите в статью и сердито (непременно сердито или даже грубо, потому что Вас ДОСТАЛО) начинаете учить этих слабоумных, «как надо». Забыв, что правило непрерывно толкуется, а закон дышлуется (спросите у пети, если не верите). И главное, забыв, что здесь (как минимум) не глупее Вас. Не так ли? Почему я не позволяю себе того, что Вы ... (невероятно себе представить) позволяете себе по отношению ко мне. И не только ко мне. И забывая что версия правил и прав, отличная от Вашей имеет право на существование. И что вообще все эти статьи и обсуждения имеют смысла не больше чем шишел-мышел. Зачем зря позориться? — и мне, и Вам? Что, эта статья «композитор» так важна? Не смешите меня. Чуть больше чем пустое место. Тогда почему сами не сделали? Она уже чуть не полгода тут висит. Пока не дождалась Вашего раздражения... — Увы. За всем своим ворчанием Вы потеряли главное. Тот уникальный шанс, который Вам представился единственный раз в жизни, и который Вы разменяли на пустые «правила». Вы же не педант, Philip. И себе позволяете отойти очень далеко в сторону от правил. Когда хотите. Так что же Вам мешает делать дело самому и не мешать другим? — Ну, оставим. К счастью, и я, и Вы уже доказали способность слышать друг друга невзирая на что и способность договориться хотя бы на языке логики. Что Вы хотите? — давайте, удалите сами те цитаты, которые считаете нужным. А затем я из них поставлю обратно те, которые принципиально считаю нелогичным удалять. Без пристрастности и сообразуясь с Вашим мнением. Как и Вы с моим, не так ли? Ну разве что, спросил бы я Вас для начала, а цитату Хармса (из стихов) Вы удалите или нет? — как Вы полагаете, она про «абстрактного» композитора или нет? --(FinitoR ) 11:44, 20 декабря 2014 (UTC)

Вам множество раз заявляли в ВП и тут — «никаких личных ревербераций и т.п., только принятое по логике/традиции содержание статей». Вы часто, прикидываясь, играете непонимающего и забывающего. ПОЧЕМУ в статье писатель нет 500000 цитат о 10000 КОНКРЕТНЫХ писателей?! Не потому, что размер не позволит! Наши правила в этом вопросе никак не равноправны — проглядите, наконец, справочники/книги по цитатам, ВЦ и др. цитатники в инете по тематическим статьям — абсолютное большиство соответствует занятой и мной позиции. А я и начал делать эту статью год назад по сборникам, но её накопленная маловатость, текущее значительное несоотв. начатой Khanaon статьи стандартам и ваше противодействие (без новых аргументов) некоторым важным деталям выработанной коллективно концепции ВЦ в течении 1,5 лет подавило желание продолжить (а в ближайшие 3-4 месяца как-то нет времени отвлекаться). И где это я «позволяю отойти очень далеко в сторону от правил» (концепций, точнее)? И в ВЦ стараюсь быть именно педантом (и шанс не уникален и не единственный раз предоставлялся), для другого есть личные сайты, блоги и т.п. (вроде того, что и вы ведёте). А зачем тут вообще абсурдизм типа «Гости радостно пируют...» Хармса («Х упал»)? Как иллюстрация была бы хороша частично концептуальная картина, передающая человека за сочинением музыки (вроде «Ньютона» Уильяма Блейка). PS: Меня в ВЦ тематические статьи интересуют меньше всего. А цивилизация активно катится с горы, направляемая болванами, и мелкому ВЦ плоховато — плата за работу — производимым продуктом, а почти весь цитирующий народ обходит проект мимо на конкурентные ресурсы (часто без источников, зато со смайлами, френдами, лайками, комментариями и картиночками), так что может всем скоро кранты и всё развитие было напрасным.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 15:38, 20 декабря 2014 (UTC)

Philip, но почему же в статье композитор не может быть абсурдизма? — Это же не просто «ваня упал», а обязательно композитор, потому что у серьёзных писателей и художников композиторы все важные, как на картине Уильяма Блейка, никогда не падают, и за подол хозяйки уж точно не хватаются. Что, опять об Гоголя? А цивилизация активно катится с горы, направляемая болванами... Всё так. ---- Khanaon 15:49, 20 декабря 2014 (UTC)

Хармс комически обыграл способность к моральному разложению советского пролетарского композитора (ладно, пусть будет), но слово можно было без ущерба заменить и на любого др. деятеля искусства.--Philip J.F.1987virt (обсуждение) 19:37, 20 декабря 2014 (UTC)