Обсуждение:Возникновение жизни

Критерий научности?

• «Научная позиция»
• «Частично научная позиция»
• «Не- и антинаучная позиция»

Этот ранжир неудачен. Проблема демаркации слишком сложная проблема. Даже знаменитый критерий Поппера имеет свои трудности. Кроме того, Philip J.1987qazwsx, помещение каламбура Лема в "научную позицию" уже само по себе компрометирует вашу классификацию...
Итого: так как нет общепринятого критерия научности, то и не нужна такая классификация.
Самая бесспорная классификация — это в хронологическом порядке: до XX века, XX век, XXI век. Хотя сейчас статья так мала, что и в разделении пока не нуждается. --Максим Пе (обсуждение) 19:34, 27 ноября 2014 (UTC)

• Пытался воздержаться от участия в споре только потому, что Максим был очень резок. Мне кажется, никогда не нужно так жёстко вмешиваться в чужую работу (да ещё с такими комментариями). Тем более, когда работа не закончена и «горяча». Это ведёт к деструкции, посмотрите, Максим, чего Вы добились: статья осталась не оконченной (облом) + очередной тлеющий конфликт в нескольких точках. Почему было сразу не начать со страницы обсуждения и предложить Филиппу варианты? Впрочем, это было давно и я надеюсь, что Вы больше не станете так делать. В данном случае Вы были правы по сути, как мне кажется. Часто Philip увлекается и в структуре статьи начинает излагать свои вкусы или взгляды. Я знаю ещё несколько таких примеров (в близких темах), где он очевидно переборщил и ошибочно оценивал авторов и цитаты, но предпочитал не вмешиваться, чтобы не портить работы. Всё же, уважение к чужому мнению и труду — превыше всего. А всякие мелочи можно утрясти постепенно, не преувеличивая их значения. По сути вопроса могу только предложить нейтральную структуру статьи по хронологии. Тем более, что понятие «антинаучности» само по себе мракобесное и антинаучное по сути. Есть десятки «лженаук», которые стали обыкновенными, равно как и наоборот. Это Жупел и ничего больше. --(FinitoR ) 11:39, 19 декабря 2014 (UTC)