Александр Васильевич Суворов: различия между версиями
| [непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
J.delanoy (обсуждение | вклад) м Правки 212.41.35.104 (обсуждение) откачены к версии Stepro |
Нет описания правки |
||
Строка 58:
[[he:אלכסנדר סובורוב]]
[[hy:Ալեքսանդր Սուվորով]]
Вы пишите: "Утверждать, что Арутюнян противоречит Дьяконову из за того, что Дьяконов высказывался о возможном расселении мушков Русой 2-м до распада, делая из краткой фразы Арутюняна вывод, что вроде-бы мушки расселились после распада Урарту, просто некорректно."
Совершенно верно. Это некорректно, и я этого, разумеется, не утверждал. Дело в том, что у Арутюняна после распада Урарту расселились, естественно, никакие не мушки. Здесь не может быть никакой путаницы. Про мушков Арутюнян пишет достаточно, у него они - никак не древнеармяне. Мушки у него не являются "протоармянами", и
это бросается в глаза именно благодаря единственному ясному упоминанию о племени древнеармян в конце его труда. Он не распространяется на эту тему, так как его работа действительно посвящена другой теме. Для того ли я пять раз повторяю одно и то же утверждение, призывая осмыслить его, чтобы вы в итоге назвали одно другим и указали мне на мою "ошибку"? Далее, в схеме армянского этногенеза Дьяконова именно деятельность урартских царей по расселению мушков играет решающую роль и здесь не может быть никаких послаблений. С разгромом этой гипотезы схема Дьяконова потеряла бы смысл этак на 80%. Знаете ли, монголы тоже занимались кочевым скотоводством, что же монгольский язык не вытеснил у нас русский? Думается, Дьяконов на первых порах потерял бы дар речи, узнав, как запросто отбрасывается его гипотеза о расселении мушков урартскими царями. ГФ100
А здесь ни о каком противоречии я не говорил. Здесь я говорил о том, что коль скоро никакой кардинальной смены не произошло, речь может идти только об глоттогенезе, но не об этногенезе в целом. И принимать за начало этногенеза армянского народа ту пору, когда мушки начали (гипотетически) воздействовать на язык племени древнеармян, ни в коем случае нельзя. Эту пору можно рассматривать только как очередной этап этногенеза. ГФ100
Я стараюсь обходиться минимальными данными для доказательства того или иного положения. Не
представляю себе, как можно двояко интерпретировать фразу о "монументальной научной работе", и что ещё требуется для доказательства авторитетности ученого. Здесь нет и не может быть никакой двусмысленности. Обратимся в таком случае к В. Иванову, двух зайцев прихлопнем - и по Капанцяну, и по автохтонности. Иванов - академик РАН, один
из крупнейших ученых, обладатель многих зарубежных званий. Он пишет в работе "выделение разных хронологических слоёв в
древнеармянском и проблема первоначальной структуры текста гимна Вахагну" следующее:
'''Новейшие открытия, в частности, касающиеся топонима и этнонима haia и его отношения с Armi
и Azi подтверждают правильность выводов Г.А.Капанцяна и полную ошибочность всех построений И.М.Дьяконова относительно происхождения антонима hai-hati и других вопросов этногенеза армян'''
'''Пояснение 1-е.''' Выводы Капанцяна, изволившего, согласно вашей статье и рассуждениям здесь,
''"утратить актуальность"'', касаются того, что прародина армян существовала в 3-м тысячелетии до н.э. Академик РАН Иванов целиком и полностью согласен с Капанцяном.
'''Пояснение 2-е'''. С точки зрения крупнейшего ученого Иванова все построения Дьяконова по этногенезу оказались ошибочными, а прав оказался другой крупнейший ученый - Капанцян, труды которого крупный ученый Арутюнян по-русски назвал монументальными.
'''Дополнение'''. Как видите, не только молодые специалисты, печатающиеся на армянском, употребляют обороты типа "как доказал Капанцян".
Почему ничего этого в статье нет?
Почему в статье указано, что Дьяконов критиковал, но не сказано, что его критиковали, и кто именно его критиковал? Потому что Шнирельман об этом не пишет?
Почему вместо всего этого пишется про комитет "Карабах"? Для того, чтобы Chirlandajo
сказал "за. Всё разложено по полочкам"? К сожалению, пока что именно так.
Призываю к конструктивному подходу в работе над статьёй. ГФ100.
| |||