Александр Васильевич Суворов: различия между версиями

[непроверенная версия][непроверенная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Отмена правки 81134 участника 212.41.35.104 (обсуждение)
Нет описания правки
Строка 58:
[[he:אלכסנדר סובורוב]]
[[hy:Ալեքսանդր Սուվորով]]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Вы пишите: "Утверждать, что Арутюнян противоречит Дьяконову из за того, что Дьяконов высказывался о возможном расселении мушков Русой 2-м до распада, делая из краткой фразы Арутюняна вывод, что вроде-бы мушки расселились после распада Урарту, просто некорректно."
 
Совершенно верно. Это некорректно, и я этого, разумеется, не утверждал. Дело в том, что у Арутюняна после распада Урарту расселились, естественно, никакие не мушки. Здесь не может быть никакой путаницы. Про мушков Арутюнян пишет достаточно, у него они - никак не древнеармяне. Мушки у него не являются "протоармянами", и это бросается в глаза именно благодаря единственному ясному упоминанию о племени древнеармян в конце его труда. Он не распространяется на эту тему, так как его работа действительно посвящена другой теме. Далее, в схеме армянского этногенеза Дьяконова именно деятельность урартских царей по расселению мушков играет решающую роль и с разгромом этой гипотезы схема Дьяконова потеряла бы смысл этак на 80%. Думается, Дьяконов на первых порах потерял бы дар речи, узнав, как запросто отбрасывается его гипотеза о расселении мушков.
 
 
 
А здесь ни о каком противоречии я не говорил. Здесь я говорил о том, что коль скоро никакой кардинальной смены не произошло, речь может идти только об глоттогенезе, но не об этногенезе в целом. И принимать за начало этногенеза армянского народа ту пору, когда мушки начали (гипотетически) воздействовать на язык племени древнеармян, ни в коем случае нельзя. Эту пору можно рассматривать только как очередной этап этногенеза.
 
 
Я стараюсь обходиться минимальными данными для доказательства того или иного положения. Не представляю себе, как можно двояко интерпретировать фразу о "монументальной научной работе", и что ещё требуется для доказательства авторитетности ученого.Здесь нет и не может быть никакой двусмысленности. Ну да ладно, обратимся к В. Иванову. Это академик РАН, один
из крупнейших ученых, обладатель многих зарубежных званий. Он пишет в работе "выделение разных хронологических слоёв в древнеармянском и проблема первоначальной структуры текста гимна Вахагну" следующее:
 
'''Новейшие открытия, в частности, касающиеся топонима и этнонима haia и его отношения с Armi и Azi подтверждают правильность выводов Г.А.Капанцяна и полную ошибочность всех построений И.М.Дьяконова относительно происхождения антонима hai-hati и других вопросов этногенеза армян'''
 
Поясню. Выводы Капанцяна, изволившего, согласно вашей статье и рассуждениям здесь, "утратить актуальность" касаются того, что прародина армян Арми сушествовала в 3-м тысячелетии до н.э.
 
Почему ничего этого в статье нет?
 
1)Для чего объяснять, что Капанцян утратил актуальность, потому что его Зиманский
не упоминает?
 
2)Для чего рассказывать, что "находятся некоторые молодые учёные, которые пишут "как показал Капанцян", когда это пишет академик Иванов?
 
3)Почему в статье указано, что Дьяконов критиковал, но не сказано, что его критиковали? Потому
что Шнирельман об этом не пишет?
 
4) Почему не сказано, что критика Дьяконова была полностью ошибочна с точки зрения
крупнейшего ученого Иванова, а прав оказался другой крупнейший ученый - Капанцян, труды которого по-русски названы монументальными?
 
5)Почему вместо всего этого пишется про комитет "Карабах"? Для того, чтобы Chirlandajo сказал "за. Всё разложено по полочкам"?
 
Призываю к конструктивному подходу к работе над статьёй. ГФ100.