Александр Васильевич Суворов: различия между версиями

[непроверенная версия][непроверенная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки
Отмена правки 81134 участника 212.41.35.104 (обсуждение)
Строка 58:
[[he:אלכסנדר סובורוב]]
[[hy:Ալեքսանդր Սուվորով]]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
------------------------------------------------------------------------------------------------
Я не знаком,к сожалению,с библиографией Зиманского и с его трудами по урартологии. Я так понимаю, он печатается на
английском. Был бы рад ознакомиться с его трудами, выйди они на русском или армянском. Итак, он не упоминает Капанцяна.
Обратимся
к другому для меня и вас авторитетному источнику - Арутюняну. У вас маленькая неточность: он объединяет в одной фразе с
Капанцяном не Дьяконова, а Меликишвили и Пиотровского, называя труды этих трёх "монументальными". Согласитесь, это
серьёзная оценка; тремя устаревшими статьями здесь ограничиться никак не может; далее, в следующем предложении,
Арутюнян упоминает так же заслуги Дьяконова в таких словах: "глубокие исследования по отдельным вопросам поздней истории
Урарту". Вы видите, что оценивая этих ученых, все-таки заслуги первых трех он считает более основательными, при том,
что сам Арутюнян, кажется, работал под руководством Дьяконова. Разумеется, Дьяконов - научная фигура первой величины.
Можно допустить, что он даже стоит на более высокой планке как востоковед-универсалист с энциклопедическим охватом научных
направлений. Но это не дает оснований считать, что по каждому конкретному вопросу именно он был прав, а не менее
известный, более "односторонний" ученый. В любом случае, то что Дьяконов был выдающимся учёным, не означает, что оппонент не
есть вообще ученый или АИ. Далее, насчет устаревших положений. Все они - и Дьяконов, и Капанцян, и Меликишвили высказали
и обосновали большое количество положений, многие из которых, по мнению Арутюняна, верны, а многие - нет. Вы, я думаю,
знакомы с его работой. На каждой странице он принимает предположение одного из них и опровергает все другие: "нам кажется,
что более прав Дьяконов/Капанцян/Пиотровский..." Вы видите, что многое из того, что сказал Дьяконов, так же считается
ошибочным, недостаточно обоснованным и т.п. Капанцян у Арутюняна не только не утратил актуальности, напротив - весьма
актуален. Почему Зиманский и Арутюнян столь несогласованны, это отдельный вопрос. Думается, здесь как раз и идет
борьба двух точек зрения, представитель одной из которых - Зиманский делает вид, что "не замечает" Капанцяна. На Капанцяне
я вынужден был остановиться подольше потому, что вы ранее требовали опоры на АИ. Только опираясь на АИ, можно обсуждать
другие вопросы.
 
Противоречие: цитирую вас: ''"в обсуждении моя фраза о компактном проживании относится к периоду до расселения протоармян Русой..."''. Значит, после расселения Русой они компактно '''не''' проживали. Это противоречит Арутюняну, утверждающему, что древнеармяне проживали компактно много веков вплоть до падения Урарту. Если возьмём другую вашу цитату: ''Итак, были мушки, которые в основном проживали компактно в районе Мелитены, но так же расселялись урартскими царями насильно
по Урарту'', то здесь два протворечия: 1) с Дьяконовым, говорившем о расселении именно ''большей части''; 2) отчасти - с вашей первой цитатой - в ней говориться о резкой декомпактизацией мушков Русой, тогда как во второй цитате - об относительно
неторопливым расселении, что ещё подчеркнуто оборотом "урартские цари" вместо конкретного царя. Из всех этих противоречий существенно то, Дьяконов противоречит Арутюняну. А они оба - крупные специалисты. То, что Дьяконов, помимо Урарту, занимался Шумером, знал двадцать что-ли мёртвых языков и т.д, не дает основания считать, что в данном вопросе прав был именно он и что он здесь авторитетнее.
 
Наконец, насчет генетики и глоттогенеза. Этногенез нельзя отждествлять с глоттогенезом. Второй -одна из сторон первого. Вы пишите "''эти индоевропейцы'' (т.е. носители протоармянского языка) ''генетически были очень далеки от современных армян''". С этим согласен. Действительно, мушки не относились к арменоидному типу. Но далее в статье сказано: ''"по данным антропологии на протяжении 1 тысячелетия до н.э. в центральных районах Армении не произошло никакой кардинальной смены населения"''. Кто же был генетически близок к современным армянам, если смены населения не было? Это утверждение, подкрепленное ссылкой на АИ, находится в соответствии с Хайасскими гипотезами и Арутюняном. Вспомните формулировку Арутюняна: ''"многовековое местное племя древнеармян"''. Итак, от этногенеза переходим к происхождению языка (а это лишь часть этногенеза), с тем веским предположением, что задолго до прихода мушков армяне как таковые уже существовали на территории Урарту (возможно и ещё раньше - это другой разговор). у "древнеармян" был видимо свой, не урартский язык ещё до прихода мушков - во-первых, это естественно для обособленного племени, многовекового врага Биайнили, во-вторых, чеченский язык -гипотетический приемник урартского - с армянским не имеет ничего общего. Тем больше у Арутюняна оснований выделить "племя древнеармян". То, что мушки оказали влияние на развитие языка "древнеармян" - вполне возможно, но считать это началом этногенеза нельзя. Арутюнян не имеет ничего общего с "экстремальными" хайасскими гипотезами, но он уверен, что армяне были либо автохтонами, либо, как вариант, более древними мигрантами. Вот эти-то положения не нашли отражения в статье. С уважением. ГФ100