Александр Васильевич Суворов: различия между версиями
| [непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 108:
протоармянского языка) ''генетически были очень далеки от современных армян''" С этим согласен. Действительно, мушки
не относились к арменоидному типу.
Но далее в статье сказано: ''"по данным антропологии на протяжении 1 тысячелетия до н.э. в центральных районах Армении не произошло никакой кардинальной смены населения"''. Кто же был генетически близок к современным армянам, если смены населения не было? Это утверждение, подкрепленное ссылкой на АИ, находится в соответствии с Хайасскими гипотезами
и Арутюняном. Вспомните формулировку Арутюняна: ''"многовековое местное племя древнеармян"''. Итак, от этногенеза переходим к происхождению языка (а это лишь часть этногенеза), с тем веским предположением, что задолго до приходамушков армяне как таковые уже существовали на территории Урарту (если не раньше - это другой разговор). Заметьте, что с
мушками смешивались все урарты, но у "древнеармян" был видимо свой, не урартский язык ещё до прихода мушков - ведь чеченский язык - гипотетический приемник урартского - с армянским не имеет ничего общего. Тем больше у Арутюняна оснований выделить▼
▲мушками смешивались все урарты, но у "древнеармян" был видимо свой, не урартский язык ещё до прихода мушков - ведь чеченский
"племя древнеармян". Вы видите, что Арутюнян не имеет ничего общего с "экстремальными" хайасскими гипотезами, но он уверен,
что армяне были либо автохтонами, либо более древними мигрантами. Вот эти-то положения не нашли отражения в статье.
| |||