Викицитатник

Михаил Анатольевич Бабкин: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории
[непроверенная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Структурирование.
→‎Ссылки: Корректура.
Строка 57:
{{Q|Определение [[w:Поместный собор Православной российской церкви (1917—1918)|Поместного собора 1917–1918 годов]] о наследовании личного имущества Московского [[патриарх]]а, строго выдержанное в духе монашеского [[идеализм]]а, оказалось в 1988 году заменено формулировкой, проникнутой, по существу, финансово-имущественным [[прагматизм]]ом.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.ng.ru/ng_religii/2012-12-05/7_tihon.html Предстоятель Церкви без наследников] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]], 5.12.2012</ref>|Комментарий=Об эволюции внутрицерковных норм о праве завещания личного имущества патриархов.|Оригинал=}}
 
=== Об отношении епископата РПЦ МП к И. Сталину ===
{{Q|[[Епископ|Иерарх]]и относились к [[Иосиф Виссарионович Сталин|Сталину]] фактически как к «новому [[w:Константин I Великий|Константину]]», по воле которого [[Русская православная церковь|РПЦ]] получила легализацию, а епископы – статус высших государственных сановников. Подобно римскому [[император]]у, провозгласившему [[w:Миланский эдикт|в 313 году христианство государственной религией]], Сталин, по мысли иерархов, точно так же из гонителя превратился в покровителя РПЦ.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://nvo.ng.ru/history/2009-12-23/7_stalin.html В служении культу] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]], 23.12.2009</ref>|Комментарий=Об отношении высших иерархов РПЦ к [[Иосиф Виссарионович Сталин|Иосифу Сталину]] в 1943—1949 годы.|Оригинал=}}
 
=== Об РПЦ МП (конец1990-е XX– века — 19102010-е годы) ===
;Об РПЦ МП
{{Q|[[Русская православная церковь|РПЦ]] [[Московский патриархат|МП]] — это что-то вроде [[w:ЗАО|ЗАО]] «[[Епископ|Архиерейская]] Лавочка».<ref>[https://credo.press/220414/ Интервью: Доктор исторических наук, профессор РГГУ Михаил Бабкин о решении Синода РПЦ МП от 15 октября, правовой неопределённости статуса этой структуры и перспективах «парада автокефалий». (Беседовал Александр Солдатов)] // [[w:Портал-Credo.ru|Портал Credo.press]], 17.10.2018</ref>||Комментарий= Из интервью информационно-аналитическому [[w:Портал-Credo.ru|Порталу Credo.press]], 17.10.2018. (Обоснование тезиса — в источнике.)|Оригинал=}}
Строка 75:
 
=== О трудах историков ===
;концептуальные вопросы
;церковных историков▼
{{Q|При обращении к теме «[[Русская православная церковь|РПЦ]] и [[Февральская революция]]» историки оказываются перед серьёзным выбором. Он обусловлен определённым противоречием. С одной стороны, исторические документы говорят, что члены высшего органа управления РПЦ ([[w:Святейший правительствующий синод|Святейшего правительствующего синода]]) состава зимней сессии 1916/1917 гг. in corpore сыграли одну из важных ролей в свержении монархии в России. С другой – большинство членов того Cв. синода причислено к лику святых Архиерейскими соборами [[w:Русская православная церковь заграницей|Русской православной церкви за рубежом]] (1981 г.) и Русской православной церкви (1989, 1992 и 2000 гг.). Соответственно, встаёт вопрос: чем руководствоваться при анализе действий соответствующих исторических личностей? Материалами Архиерейских соборов или историческими документами? церковно-иерархическим или научно-историческим подходом?..<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=924 Ещё раз о позиции духовенства Русской православной церкви в 1917 году. (Данные источников и мнение [[Фёдор Александрович Гайда|Ф. А. Гайды]])] // [[w:Свободная мысль (журнал)|Свободная мысль]]. 2009. № 1 (1596). С. 193–194.</ref>|Комментарий=|Оригинал=}}
 
{{Q|Разве может быть свобода научного поиска у церковных историков, когда «правильные» ответы для них уже заранее готовы? Кто из них дерзнёт усомниться в истинности «руководящих и направляющих» документов Архиерейских соборов? Ведь если церковные историки, как прихожане [[Русская православная церковь|РПЦ]], будут не согласны с этими документами, это будет означать, что они сознательно выступили против «соборного разума Церкви». Со всеми вытекающими отсюда дисциплинарными последствиями и церковно-каноническими прещениями. Соответственно церковными историками и начала создаваться не научная история Церкви XX века (особенно первой его трети), а «священная история» РПЦ, основывающаяся в первую очередь не на исторических фактах, а на определениях Архиерейских соборов. И неудивительно, что к середине 2000-х годов обнаружились значительные расхождения в результатах светских и церковных историков, занимающихся исследованиями одних и тех же, по существу, научных проблем.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.ng.ru/society/2011-04-20/7_svetskost.html Больше светскости!] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]], 20.04.2011</ref>|Комментарий=О наличии негласных идеологических установок церковным историкам, спущенных от Поместного (1988 года) и Архиерейских соборов [[Русская православная церковь|РПЦ]] (1989, 1992 и 2000 годов). «Правильные» ответы были зафиксированы не только в святцах РПЦ, но и в названиях различных учреждений. Церковным историкам было фактически указано создавать свои исследовательские труды по XX веку в рамках «агиографической» концепции.|Оригинал=}}▼
▲;о трудах церковных историков
{{Q|Распространенный в церковных кругах тезис, что [[епископ]]ская [[w:Хиротония|хиротония]] отменяет прежде данные рукополагаемым монашеские обеты, не может считаться обоснованным, поскольку он не находит подтверждения в текстах соответствующих чинопоследований.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.ng.ru/ng_religii/2013-12-04/6_rpc.html Послушание перед властями. [[Епископ]]ский сан в РПЦ подразумевает больше обязанностей, чем привилегий] // [[w:Независимая газета|Независимой газеты]], 4.12.2013</ref>|Комментарий=|Оригинал=}}▼
{{Q|На сегодняшний день ряд патентованных церковных историографов, пытаясь взять изучение истории [[Русская православная церковь|РПЦ]] под свои «чуткое руководство» и контроль, старается создать свою «единственно правильную» версию событий, происходивших в [[Россия|России]] в первой трети XX века. В их концепции («благочестивой», но весьма абстрактной) известные [[епископ]]ы, стоявшие до 1917 года у кормила РПЦ, выставляются верными стражами самодержавия, а после революции – страдальцами, безвинно претерпевшими мучения от советской власти. При этом то, что не укладывается в заданные умозрительные схемы и идеальные конструкции, обходится стороной. Иначе говоря, при внешне корректных выкладках названные круги, руководствуясь соображениями «церковной политики» и своеобразно понимаемой «церковной пользы», системой умолчания неудобных для себя фактов пишут в радужно-панегирических тонах образы своих духовных вождей. В частности, они стараются всячески завуалировать роль духовенства в революционном процессе. Тем самым эти круги создают весьма идиллическую историческую картину: в первую очередь – отношения высших иерархов Церкви к [[Царь|царской власти]] в [[Февральская революция|Феврале 1917 года]].<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.ng.ru/society/2011-04-20/7_svetskost.html Больше светскости!] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]], 20.04.2011</ref>|Комментарий=|Оригинал=}}
{{Q|У подавляющего большинства этих историков, состоящих в структурных подразделениях [[Русская православная церковь|РПЦ]] [[Московский патриархат|МП]] и рассматривающих в своих работах политические сюжеты истории своей Церкви, наблюдается своего рода концептуальное единомыслие. Его можно сформулировать формулой, которую хорошо подойдёт в качестве [[эпиграф]]а к их [[труд]]ам: «Изво́лися ду́ху архиере́йску и нам».<ref>''Солдатов А.'' [http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=86985 Интервью: Доктор исторических наук Михаил Бабкин о своей нашумевшей монографии, проблеме «священства и царства», об амбициях РПЦ МП и староверии] // Портал-Credo.ru, 12.10.2011</ref>|Комментарий= О церковных историках: из интервью [[w:Портал-Credo.ru|Порталу-Credo.ru]], 12.10.2011. В тексте перефразируются слова [[w:Деяния святых апостолов|Деяний святых апостолов]] (глава 15, стих 28): «Изво́лися Ду́ху Свято́му и нам».|Оригинал=}}
▲{{Q|Разве может быть свобода научного поиска у церковных историков, когда «правильные» ответы для них уже заранее готовы? Кто из них дерзнёт усомниться в истинности «руководящих и направляющих» документов Архиерейских соборов? Ведь если церковные историки, как прихожане [[Русская православная церковь|РПЦ]], будут не согласны с этими документами, это будет означать, что они сознательно выступили против «соборного разума Церкви». Со всеми вытекающими отсюда дисциплинарными последствиями и церковно-каноническими прещениями. Соответственно церковными историками и начала создаваться не научная история Церкви XX века (особенно первой его трети), а «священная история» РПЦ, основывающаяся в первую очередь не на исторических фактах, а на определениях Архиерейских соборов. И неудивительно, что к середине 2000-х годов обнаружились значительные расхождения в результатах светских и церковных историков, занимающихся исследованиями одних и тех же, по существу, научных проблем.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.ng.ru/society/2011-04-20/7_svetskost.html Больше светскости!] // [[w:Независимая газета|НГ-религии]], 20.04.2011</ref>|Комментарий=О наличии негласных идеологических установок церковным историкам, спущенных от Поместного (1988 года) и Архиерейских соборов [[Русская православная церковь|РПЦ]] (1989, 1992 и 2000 годов). «Правильные» ответы были зафиксированы не только в святцах РПЦ, но и в названиях различных учреждений. Церковным историкам было фактически указано создавать свои исследовательские труды по XX веку в рамках «агиографической» концепции.|Оригинал=}}
▲{{Q|Распространенный в церковных кругах тезис, что [[епископ]]ская [[w:Хиротония|хиротония]] отменяет прежде данные рукополагаемым монашеские обеты, не может считаться обоснованным, поскольку он не находит подтверждения в текстах соответствующих чинопоследований.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.ng.ru/ng_religii/2013-12-04/6_rpc.html Послушание перед властями. [[Епископ]]ский сан в РПЦ подразумевает больше обязанностей, чем привилегий] // [[w:Независимая газета|Независимой газеты]], 4.12.2013</ref>|Комментарий=|Оригинал=}}
{{Q|[[w:Царь (фильм)|Фильм «Царь»]], сделанный под патронажем и при помощи консультантов от [[Московский патриархат|Московского патриархата]], представляет собой сгусток историко-богословских несуразиц и нелепостей. Тщанием и попечением этих церковных «специалистов» у российских и зарубежных зрителей формируется [[миф]]ологизированное, искаженное представление об истории Московской Руси.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://www.nivestnik.ru/2011_2/2.shtml Фильм «Царь»: нелепости церковных образов] // [[w:Новый исторический вестник|Новый исторический вестник]]. — М.: 2011. № 2 (28). С. 110—114.</ref>|Комментарий=Из рецензии на фильм [[w:Лунгин, Павел Семёнович|Павла Лунгина]] [[w:Царь (фильм)|«Царь»]]|Оригинал=}}
 
;о трудах Б. Н. Миронова
;светских историков
{{Q|Вряд ли [[w:Библиография Бориса Николаевича Миронова|труды]] [[профессор]]а [[Борис Николаевич Миронов|Б. Н. Миронова]] при жизни автора будут признаны широкой научной общественностью и найдут отражение в [[учебник]]ах. Уж слишком много устоявшихся в [[Литература|литературе]] (и дореволюционной, и советской, и постсоветской) штампов и стереотипов развенчивается в них. Тем более что «нет пророка в отечестве своём», и «большое видится на расстоянии»! Но в будущем, после смены пары «поколений» историков, труды Б. Н. Миронова, я в этом уверен, войдут в классику российской историографии.<ref>''Бабкин М. А.'' [http://ruskline.ru/analitika/2010/11/24/eta_monumentalnaya_monografiya_vyzyvaet_chuvstvo_trepetnogo_blagogoveniya/ Уровень жизни и российские революции] // [[w:Свободная мысль (журнал)|Свободная мысль]]. 2010. № 10 (1617). С. 215—218.</ref>|Комментарий=Из рецензии на монографию: ''Миронов Б. Н.'' [[w:Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало ХХ века|Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII — начало XX века. — М.: Изд. Новый хронограф. 2010.]]|Оригинал=}}
 
Источник — https://ru.wikiquote.org/wiki/Михаил_Анатольевич_Бабкин