Письма Станислава Лема Майклу Канделю: различия между версиями

{{Q|...… юмор мой — инфернальный. В том-то оно и дело, иначе, полагаю, чтение было бы слишком отталкивающим. Глазурь остроумия подслащивает таблетку лишь в миг, когда её глотаешь, затем остаётся горечь, которую <…> я не сам себе придумал, ибо происходит она, скорее, извне, т.е. из мира, в котором мы обитаем. Да: [[Достоевский]], возможно, наиболее близкий мне духовно писатель, хотя это — близость болезни, несчастья, ада, усталости и, наконец, призрака могилы, а не какая-то там иная. <…> в определённом смысле, единственный Абсолют, или единственная «модель» Бога, каковую я могу всерьёз принять — это Бог деструкцианцев из [[Путешествие двадцать первое|«21 путешествия» Тихого»]], поскольку там содержится вероисповедание — т.е. было оно описано со всей серьёзностью, на какую меня вообще хватает. В [[Философия случая|«Философии случая»]] довольно много эксплицитно выраженных предуведомлений о том, чем эта книга НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, что в ней не рассмотрено, а в частности, практически полностью — эстетическая проблематика, проблематика переживания эстетического предмета, поскольку я полагаю, что для неё мой метод не подошел бы, <…> просто я сознательно молчал на эту тему, которая кажется мне совершенно недискурсивной. <…>

<…> Научную фантастику я разрушал в меру сил и возможностей во всём, что я о ней писал, и прежде всего как обманутый, смертельно скучающий, разочарованный и систематически одуревающий Читатель, а не просто как писатель.

<…> фактор случайности правит карьерой произведений, публика нынче пресыщена и равнодушна как никогда, [[современное искусство|искусство, тронутое]] лёгким безумием, пожирает собственный хвост и добирается уже до кишок самого себя, до печени — сердце уже выедено, — и какие же я могу питать иллюзии насчёт этих материй, особенно если и меня, в свою очередь, пожирает т.н. Философический Бес?<ref name="э">[https://fantlab.ru/blogarticle32501 Перевод ergostasio, 2014] // Лаборатория фантастики</ref>|АвторОригинал=24… марта}}humor mój jest infernalny. O to właśnie szło, inaczej, myślę, lektura byłaby już nadto odpychająca. Lukier dowcipu osładza pigułkę tylko w momencie jej połykania, potem pozostaje gorycz, której <…> nie wymyśliłem sobie prywatnie, bo pochodzi ona raczej z zewnątrz, tj. ze świata, w jakim żyjemy. Tak: Dostojewski jest może najbliższym mi duchowo pisarzem, chociaż jest to bliskość choroby, nieszczęścia, piekła, zmory i wreszcie widma mogiły, a nie jakaś inna. <…> w pewnym sensie jedyny Absolut, albo jedyny „model” Boga, jaki mogę serio zaakceptować, jest Bogiem oo. Destrukcjanów z ''21. podróży'' Tichego, bo wyznania wiary tam zawarte są, tj. były pisane z najwyższą powagą, na jaką w ogóle mnie stać. W ''Filozofii przypadku'' nie brak explicite wyrażonych zastrzeżeń, o czym ta książka NIE JEST, co w niej pominięte, a mianowicie praktycznie w całości — estetyczna problematyka, problematyka przeżycia przedmiotu estetycznego, ponieważ uważam, że jej się metoda moja nie ima, <…> po prostu milczałem świadomie na ten temat, który wydaje mi się niedyskursywny w całości. <…>

{{Q|...… риторику помпезного финала <[[Голем XIV#Вступительная лекция Голема. О человеке трояко|лекции Голема]]> просто необходимо было снизить, тем более что я не могу исключить вероятности того, что когда-нибудь скажу ещё что-нибудь этими металлическими устами. Голем, конечно, эгоцентрик; основной вопрос, неприметный в лекции, это вопрос о достоверности ТАКИХ выступлений — когда говорящий безапелляционно возвышается над слушателями, нельзя отделить описание (диагноза, названного состояния вещей) от нормативного прогноза — а значит, не все здесь является такой святой истиной, в которую верит сам говорящий…