Символизм: различия между версиями

[непроверенная версия][непроверенная версия]
Содержимое удалено Содержимое добавлено
мелочи
Строка 36:
{{Q|И только тогда мы очнулись, когда первая фаланга победоносного войска индивидуалистов предстала пред нами с лозунгами: «[[Ницше]], [[Ибсен]], [[Уайльд]], [[Метерлинк]], [[Гамсун]]». «Что это ― войско призраков?» ― воскликнули мы, но призраков и нет вовсе. А между тем символисты Запада скинули маску, превратились в проповедников, проповедников иного, им неведомого совершенства: они несли культ личности в жизнь, культ музыки в поэзию, культ формы в литературу. И первые перебежчики войска призраков, русские символисты, казались нам выходцами с того света, мертвецами, изменниками; в мелодии их слов мы слышали только безумие, в проповеди формы ― холодное резонерство, в признании личности ― эгоизм. «Это царское платье», ― кричали мы: царское платье царским платьем не оказалось, ― но платьем оказалось оно, и хорошим платьем. Казалось, над линией русской литературы обозначилась новая линия, без связи с прежней.<ref name="Зелёный" />|Автор=[[Андрей Белый]], «Настоящее и будущее русской литературы», 1907}}
 
{{Q|А [[импрессионизм]], т. е. взгляд на жизнь сквозь призму переживания, есть уже творческий взгляд на жизнь: переживание мое преобразует мир; углубляясь в переживания, я углубляюсь в творчество; творчество есть одновременно и творчество переживаний, и творчество образов. Законы творчества ― вот единственная эстетика импрессионизма. Но это и есть эстетика символизма. Импрессионизм ― поверхностный символизм; теория импрессионизма нуждалась бы в предпосылках, заимствованных у теории символизма.<ref name="БелыйЗелёный">''[[Андрей Белый|А. Белый]].'' «Луг зелёный». Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2-х томах. Том 1. — М.: Искусство, 1994 г.</ref>|Автор= [[Андрей Белый]], «Символизм и современное русское искусство», 1908}}
 
{{Q|Мне возразят: известного рода символизм присущ любой [[литература|литературной]] школе; что же особенного внесли современные символисты? Конечно, образами они не внесли чего-либо более ценного, чем [[Николай Васильевич Гоголь|Гоголь]], [[Данте Алигьери|Данте]], [[Александр Сергеевич Пушкин|Пушкин]], [[Иоганн Вольфганг Гёте|Гете]] и др. Но они осознали до конца, что [[искусство]] насквозь символично, а не в известном смысле и что эстетика единственно опирается на символизм и из него делает все свои выводы; все же прочее ― несущественно. А между прочим, это «все прочее» и считалось истинными критериями оценки литературных произведений...<ref name="БелыйЗелёный" />|Автор=[[Андрей Белый]], «Символизм и современное русское искусство», 1908}}
 
{{Q|В первый раз, как пишет Роберт де Суза, поэтов назвал декадентами Поль Бурд в газете «Le Temps» от 6 августа 1885 года. А спустя несколько дней Жан Мореас отпарировал ему в газете «Dix-neuvieme siecle», говоря, что если уж так необходима этикетка, то справедливее всего назвать новых стихотворцев символистами.<ref>''[[Иннокентий Фёдорович Анненский|Иннокентий Анненский]]''. «О современном лиризме». — С-Пб.: «Аполлон», № 1, 1909 г.</ref>|Автор=[[Иннокентий Фёдорович Анненский|Иннокентий Анненский]], «О современном лиризме», 1909}}
 
{{Q|Где есть смелее сравнения, где художественная правда невероятней? Бедные символисты: еще доселе упрекает их критика за «голубые звуки»: но найдите мне у Верлёна, Рембо, Бодлера образы, которые были бы столь невероятны по своей смелости, как у [[Николай Васильевич Гоголь|Гоголя]].<ref name="Белый"/>|Автор=[[Андрей Белый]], «Гоголь», 1909}}
 
{{Q|[[Символ]] есть образ, взятый из природы и преобразованный творчеством; символ есть образ, соединяющий в себе переживание художника и черты, взятые из природы. В этом смысле всякое произведение искусства символично по существу. И потому-то символическое течение современности, если оно желает развития и углубления, не может остаться замкнутой школой искусства; оно должно связать себя с более общими проблемами культуры; переоценка эстетических ценностей есть лишь частный случай более общей работы, переоценки философских, этических, религиозных ценностей европейской культуры; назревающий интерес к проблемам культуры по-новому, сравнительно с недавним прошлым, выдвигает смысл [[красота|красоты]], и обратно ― теоретик искусства, даже художник, необходимо включает в поле своих интересов проблемы культуры; а это включение неожиданно связывает интересы искусства с философией, религией, этической проблемой, даже с наукой. Основатели так называемого символизма не раз сознавали свою связь с философией (в лице Ницше, [[Малларме]], [[Вагнер]]а), символизм никогда по существу не выбрасывал девиза «искусство для искусства»; в то же время символисты не переставали бороться с утрированной тенденциозностью. Гетевский девиз «все преходящее есть только подобие» нашел в символизме свое оправдание; весь грех позднейшего символизма заключался в нежелании выйти из замкнутой литературной школы, а также в утрированном желании отвернуться от этических, религиозных и общекультурных проблем; между тем вдохновители литературной школы символизма как раз с особенной резкостью выдвигали эти проблемы; они провозглашали целью искусства пересоздание личности; и далее, они провозглашали творчество более совершенных форм жизни; перенося вопрос о смысле искусства к более коренному вопросу, а именно ― к вопросу о ценности культуры, мы видим, что заявления эти носят зерно правды; именно в творчестве, а не в продуктах его, как-то: науке, философии ― создаются практические ценности бытия; с другой стороны, вопросы познания все более и более подводят нас к тому роковому рубежу, где эти вопросы становятся загадочнее, неразрешимее, если мы не включим значения художественного и религиозного творчества в деле практического решения основных проблем бытия; прав Геффдинг, указывая на загадочность познания по мере роста культуры; и отчасти прав [[Гёте|Гете]], утверждая: «Красота есть манифестация тайных знаков природы, которые без этих проявлений оставались бы от нас навсегда сокрытыми»… И далее, «тот, кому природа начинает открывать свои тайны, чувствует неодолимое влечение к наиболее достойному толкователю ― к искусству»...<ref name="Зелёный" />|Автор=[[Андрей Белый]], «Проблема культуры», 1909}}
 
{{Q|До сих пор критики-реалисты (Редько в «Русск. Бог.» ) говорят: ''«Совершенство формы есть только совершенство высказанной мысли»''. Иначе на это взглянули символисты. Они привели в гармонию форму и содержание, заявив: содержание ― есть форма (А.Белый). Дисгармоничный [[футуризм]] встал на новую точку зрения: форма выше содержания. В поэзии есть только форма; форма и является содержанием.<ref name="Манифесты" />|Автор= [[W:Шершеневич, Вадим Габриелевич|Вадим Шершеневич]], «Русский футуризм. Основы футуризма», 1914}}