Викицитатник:Форум: различия между версиями

м
::1) «Всё остальное, по сути, значимостью не обладает» — в некоторых случаях этот подход просто дебильно слепой. ''Значимость — это оригинальность мысли'' (трюизм: у теперешних трюизмов тоже есть первоисточники, но б.ч. похороненные эверестами повторений), но ВЦ пока ограничивается б.ч. викизначимыми авторами и их произведениями (по неск. причинам). Например, абсолютное большинство фантастики отвергнуто критиками 80 лет назад как оторванное от реальности, а художественно оригинальные фрагменты почти не цитируются фант. критиками (<small>б.ч. из них отнюдь не умны, а многие — страшные неучи и болваны (под стать изучаемым ими писакам)</small>) и фант-ведами из-за копирастов. Добавлю также, что последовательное применение (без исключений) предложенной GreenStork «идеальной формы существования ВЦ» по неск. несложным причинам (подумайте сами) станет для его редактуры не проблемой, а идеальным гробом, в который положат прокрустов обрубочек ВЦ, формой смерти — и в нём остались бы лишь умственно ограниченные схоласты или аутисты (хотя и могли бы быть «савантами цитирования») — ибо ВСЮ работу сможет делать описанный ниже суперкомпьютер, ''даже без ИИ''. И в любом случае, как легко можно предположить и я неоднократно писал тут — задача отделения всех оригинальностей из текстуальной культуры человечества не под силу даже армии добровольцев из-за ограниченности возможностей человеческого интеллекта, в т.ч., конечно же, дивизий «АИшников» (тем более, что наиболее даровитые люди сами занимаются каким-либо творчеством (<small>хотя б.ч. бесполезной фикцией и философией</small>) или наукой) — для сего нужен хотя бы нетривиально запрограммированный суперкомпьютер (развитый из поисковых машин — для такой цели они станут совершенно годными через 10-20 лет) и свободная база всех известных текстов (к этому стремится Google Books, но легион слабоумных обскурантистов (к-растов) не дремлет) или ИИ, 2) Б.ч. вторичных АИ не высшего уровня, т.е. ''не указывающих'' первоисточники, сами многое перевирают (а указывающие тоже нередко фальсифицируют свой статус перепечаткой без проверки). 3) ВЦ всех разделов (руВЦ — к 2010) ''уже'' проиграл пока битву за редакторов другим проектам из-за такой чуши, как отсутствие финтифлюшек и не подавляющая социально-сетевая ориентированность на 95% населения (<small>по крайней мере, декларируемая, но не по факту, что и обсуждаю</small>) — последнее у конкурентов ВЦ зато (<small>trollface</small>) приводит к их утоплению в информационном мусоре моря тривиальностей, — а также еще неск. внешних причин. 4) И главное напоследок. Экзистенциальный вопрос самого цитатного сегмента Интернета не исчерпывается наличием массива АИ: (<small>риторический вопрос</small>) нужен ли вообще он будет кому-то через 100 лет, в отличие от очевидно более полезного массива полных текстов (для него тот же самый вопрос отложится ещё лет на 10—100), при автоэволюции разумности человеков и ИИ (ежели раньше этого счастья страшная тупость или танатос кормчих человечества и инерция всего остального не пересилят в забавные всеобщие экстерминатус/экокризис/гедонистическо-отупляющий тоталитарный бытиемус с чипированием мозгов ради любви к Неизвестным Старшим Брато-Отцам)? Т.е. наиболее вероятно, что цитатный сегмент Инета — довольно эфемерная структура — а 2500-летняя история цитирования, высшей фазой которого и должен стать он сейчас, будет достоверно нужна лишь на самом начальном этапе автоэволюции (что будет дальше, совершенно не известно никаким прогнозистам). (В итВЦ где-то в правилах указана вера в «сохранении на века», как и во многих разделах ВП — хотя в близком к текущему состоянию и философии и она не намного дольше протянет). Так то, весьма немногочисленные читатели и «вымирающие» редакторы ВЦ.--[[Участник:Philip J.F.1987virt|Philip J.F.1987virt]] ([[Обсуждение участника:Philip J.F.1987virt|обсуждение]]) 12:30, 18 февраля 2016 (UTC)
:::Вместо эпиграфа. Я понимаю, что в данном проекте не слишком строго соблюдаются этические правила ведения бесед, но, быть может, хотя бы немного постараетесь держать себя в руках?{{Кс}}1а. По поводу подхода — так я и не претендую на полный охват всего и вся, всего лишь высказываю предположение об одном из возможных направлений работы. И в чём слепота, конкретно? Если из «Трудно быть богом», к примеру, единственной цитатой, которая используется вне обсуждения конкретно этого произведения, является «Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные.», значит она обладает определённой ''значимостью (то есть, известностью, важностью, растиражированностью)''. Да, в произведении множество других интересных мыслей, реплик, диалогов и т. п., но если они не используются никем кроме трёх с половиной фанатов, независимо от глубины мысли говорить о значимости несколько рано.{{кс}}1б. Никто и не говорит об определении прям таки изначальной оригинальности той или иной цитаты. Всё на том же примере, про серость и чёрных, — да, быть может, многие говорили подобное и раньше, но известна стала эта фраза именно в такой форме и именно благодаря Стругацким. Откуда они её взяли — это другой вопрос, который, если получится прояснить — превосходно; нет — се ля ви. Созвучность цитаты с подобными значимыми цитатами также может представлять определённый интерес. Но если некий Вася Пупкин сказал что-то другу на перемене, а потом эта же реплика появилась в каком-либо произведении никак с ним не связанным — понятно, что о таком смысла писать нет.{{кс}}2. Абсолютно согласен. Даже и «высшего» уровня брешут серьёзно. Использование вторичных источников, считаю, допустимо в двух случаях при кардинально разных целях: во-первых, ''для доказательства значимости цитаты'' (e.g. если множество значимых вторичных источников цитируют слова Черчилля про демократию, которая «наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», следовательно, цитата имеет определённую значимость); во-вторых, ''как зафиксированный вариант перевода''. Процитированная фраза, к примеру, зафиксирована именно в такой форме и именно в такой форме цитируется многими источниками (и, следовательно из последнего, значима). Однако, из первоисточника понятно, что эта фраза не принадлежит Черчиллю, он только цитирует кого-то из предшественников или современников; имела место быть ошибка переводчика и/или вырванность из контекста. Поэтому валидным АИ для конкретной цитаты может быть только первоисточник + вторичный источник для перевода (в идеале — оригинальный перевод).{{кс}}4. Согласен, сам вопрос того, нужен ли ВЦ или нет — довольно серьёзный. Однако, если он не нужен, тогда смысл в нашем с вами графоманстве? Нет смысла писать, всем спасибо, расходимся. Если же всё-таки нужен, так может быть, стоит попытаться сделать его полезным?{{кс}}Ну и к последней правке Philip J.F.1987virt: именно поэтому я и не настаиваю на отмене тотального инклюзионизма. Нравится людям писать про Соника, Хауса и т. п. — пускай пишут. Может, две или три правки и в более значимых статьях сделают. А касательно суперкомпьютеров — так они что угодно (с)могут сделать. А в будущем, так и вообще. Но лично Вы, что конкретно предлагаете делать? — [[User:GreenStork|GreenStork]]. 13:11, 18 февраля 2016 (UTC)
* {{Против}}, я за текущий порядок - тотальный инклюзионизм - который больше соответствует целям проекта.--[[Участник:Arbnos|Arbnos]] ([[Обсуждение участника:Arbnos|обсуждение]]) 22:22, 20 февраля 2016 (UTC)
 
== Заявка на флаг патрулирующего ==
874

правки