Обсуждение:Сократ: различия между версиями

5185 байт добавлено ,  6 лет назад
Нет описания правки
м
:::(реплика в сторону) считаю (не один я), что в ВЦ '''не''' следует бережно относиться к '''любой''' конструктивной работе — напихивание (конструирование) ''любых'' словоупотреблений не есть полезное дело. Следовательно ''рандомные'' цитаты ''могут подлежать'' удалению из статьи, если не (или мало) относятся к её теме. (По теме) диссертации «Осмысление образа персоны Х в художественной литературе» и «Персона Х в научной/философской/художественной ''критике''» при строгом разграничении проходят по разным направлениям, — и худ. лит. на то и худ., что можно измыслить '''всё''', что угодно, в отличие от претендующих на реальность критик. Тогда цит. типа Короленко и Чёрного (''образ в худ. лит.'') лучше помещать отдельно от ''оценочных'' цитат о персоне. А структуральный анализ семантики удаленных высказываний как бы намекает, что Брэдбери и Бенедиктов написали совсем не о Сократе. Думаю также, что цитаты о персонах нужно подбирать даже строже, чем в тематических статьях (предметах, явлениях) — так, чтобы они говорили о персонах более прямо. Антипример: ''ведущий поэт Либратии, ноб. лаур. 2105(?) года, Паша Зелёнский'': «Сократ прошелся по лугу, жуя сочную траву — прям корова летающа, како склисс крыла отращивая» (и т.д. в меру извращений фантазии).--[[Участник:Philip J.F.1987virt|Philip J.F.1987virt]] ([[Обсуждение участника:Philip J.F.1987virt|обсуждение]]) 15:00, 30 ноября 2014 (UTC)
::::опыт по ангВЦ: видал там сотни статей с тривиальнейшими цитатами (что плохо).--[[Участник:Philip J.F.1987virt|Philip J.F.1987virt]] ([[Обсуждение участника:Philip J.F.1987virt|обсуждение]]) 15:03, 30 ноября 2014 (UTC)
Специально пришёл взглянуть на Ваш ответ, [[Участник:Максим Пе|Максим]]. Сожалею, что он таков. Судите сами. <br />
1. ''Разве здесь должны быть «любые» (?), как вы говорите, цитаты, где есть слово «Сократ»??'' — Максим, это передёргивание. Все цитаты, поставленные Khanaon '''полностью посвящены Сократу'''. Не «слово» Сократ, а '''Сократ в понимании художника'''. Привожу пример покороче, чем [[:w:Короленко, Владимир Галактионович|Короленко]], если Вы позабыли.
{{Q|::<small>«Знай: честный пыл моих учений,
::Моя вражда, [[любовь]] моя
::Достигнут дальних поколений.
::[[Глупец]]! и это ль я отдам
::За лишних две иль три минуты?..»
Сказал ― и страшный [[яд]] цикуты
Поднёс к бестрепетным устам.</small>|Автор=<small>[[w:Якубович, Пётр Филиппович|Пётр Якубович]], «Сократ», 1886</small>}}
2. В статье должны быть ''только '''значимые''' цитаты, иначе статья опять скатится в свалку'' — кто определит, значима цитата или нет? Пример с Лосевым Вас ещё ничему не научил, Максим? Или Вы единственный «держатель» истины? Я говорю: эти цитаты значимы. Два участника считают так. Вы один единолично их выкидываете. Налицо нарушение этики, как минимум. Вам так нравится? <br />
3. Слова «свалка», «бложик» — это уничижительные оценки, не несущие в себе точной информации. Короленко бложик? Саша Чёрный свалка? Это Ваше ''имхо'', Максим, да ещё и в полемическом запале. <br />
4. ''В [[Справка:Структура статей|Справке]] пока ещё не сказано, но совершенно очевидно'', — кому очевидно? Вам очевидно, Максим? — Вы решили, что из всех цитат художников подошли только [[Андерсен]] и [[Тэффи]], только они дают «отзывы о данном человеке». Вы полагаете, это истина в последней инстанции. И здесь кроме Вас все остальные — не имеют суждения? <br />
5. ''В случае с Сократом безусловная значимость есть только у <u>философов / историков философии</u>'' — это кто сказал? Из чего это следует? Есть ли это правило? Закон? Божественная истина? О поэтах только поэты? О писателях только критики? М-да...<br />
Действуй я как Вы, так выкинул бы <small>(ради примера)</small> все цитаты философов и историков философии — да ещё и заявил бы, что безусловная значимость есть только у ''<u>художественно убедительных текстов</u>''. Однако я так не поступаю. Заметьте, я с Вами обсуждаю. В отличие от Вас. Вы просто выкидываете, потому что «так считаете правильно».<br />
Максим, я предлагаю вернуться к конструктивному обсуждению. Раздел «Сократ в художественной литературе» никак не может превратить статью в свалку. Это нонсенс. Кроме того, впоследствии это раздел легко может быть развит до отдельной статьи. И тогда Вы легко распроститесь со «свалкой». Но выбрасывать значимые цитаты, полностью посвящённые Сократу [[википедия|известными]] писателями и поэтами — недопустимо. У нас с Вами два пути. Или конструктивная работа. Или деструктивный конфликт. Что Вам больше нравится, Максим? Я предлагаю конструктив. --[[Участник:Финитор|<span style="color:#719371">(''FinitoR'' )</span>]] 15:04, 30 ноября 2014 (UTC)
293

правки