Викицитатник:Кандидаты в избранные цитаты: различия между версиями

: {{За}}. Бессмыслицы во фразе нет: в учебнике географии, например, важно указывать, какая именно вершина и бездна, но в метафоре в художественной литературе в этом нет необходимости, в противном случае художественная литература прекратит быть таковой. Высокопарной трескотни во фразе тоже нет, напротив, в смысле фразы заложена мудрая жизненная философия. Только человек, побывавший одной ногой в могиле, например, способен осознать ценность жизни и радоваться каждому её мгновению. Только человек, много потерявший, например, способен ценить то, что у него есть. Только человек, которого предавали, например, способен дорожить человеческими отношениями. Только человек, которому сломали жизнь, например, а у него хватило в организме сил выжить, и более того, не озлобиться, способен ценить каждое мгновение жизни и осознавать, как прекрасна человеческая жизнь. Это парадокс, и страшный, но, для того, чтобы осознать, как хороша простая, обычная жизнь в самой обычной семье, городе, стране, - сначала нужно побывать либо на войне, либо в тюрьме, либо в реанимации, либо в рабстве, например. (Только не надо утверждать на словах, что в XXI веке якобы нет работорговли, договорились?) Для того, чтобы освоить очень многие профессии, например, сначала необходимо низвегнуть себя (буквально) в самую бездну, приходится совершенно осознанно от очень многого отказываться - этому тоже есть миллионы примеров из реальной жизни, - это не бессмыслица и не высокопарная трескотня, а жизнь. Так что, да, по большому счёту, для того, чтобы взобраться на самую вершину, сначала надо и даже стоит побывать в самой глубокой бездне. Люди, считающие иначе, либо слишком юны и пока ещё с жизнью не знакомы, либо неумны (первое проходит быстро и бесследно, второе - никогда), ну, а теории, отрицающие это, ложны. Единственное "но": поскольку Владислав Кураш - наш современник - фраза вторична, ничего своего, ничего нового, Вл. Кураш не сказал, всё это давно и неоднократно сказано до него, аналогичная жизненная философия встречается у многих классиков всех времён, стран и народов (Достоевский, Гюго, Бальзак, Цвейг, например), но, с другой стороны, римейки - это и болезнь, и норма современности одновременно. [[Участник:Mari-lance|Mari-lance]] ([[Обсуждение участника:Mari-lance|обсуждение]]) 02:14, 19 октября 2013 (UTC)
:: Прежде чем взлететь к самому солнцу, нужно упасть на самое дно самого глубокого ущелья. (с) KVK2005. Это не трюизм и не плагиат, это римейк. Предлагаю в избранные. --[[Участник:KVK2005|KVK2005]] ([[Обсуждение участника:KVK2005|обсуждение]]) 07:18, 19 октября 2013 (UTC)
::: Предлагайте эту цитату в избранные, кто и что мешает? А заодно поразмыслите на досуге вот над чем: Вам стало легче после того, как Вы ''позволили себе публично'' поёрничать, поиздеваться, поглумиться над другими людьми, Вы выросли в собственных глазах как человек? [[Участник:Mari-lance|Mari-lance]] ([[Обсуждение участника:Mari-lance|обсуждение]]) 22:08, 7 ноября 2013 (UTC)
: {{Против}}. Источника нет, и вряд ли появится (Гугл не знает эту фразу). По сути. В данном суждении выражается не констатация каких-то фактов (факты и правда могут быть самые необычные, и "факты — вещь упрямая"), а оценка связи между явлениями — оценка, которая может быть как верная, так и ложная. Фраза Кураша представляет собой некое правило или закон, т. е. <u>якобы обязательную</u> связь: "стоит", "нужно" делать то-то. Но само правило абсурдно и даже вредно со всех точек зрения. С точки зрения практической: альпинистам, чтобы покорить гору, <u>совсем не обязательно</u> сначала прыгать в ущелья, ведь это уже не альпинизм, а скорее самоубийство. С точки зрения морали: чтобы стать порядочным человеком, "святым", <u>совсем не обязательно</u> сначала становиться преступником, "пускаться во все тяжкие", а наоборот: нужно не поддаваться искушениям и т. д. Кстати, именно так Фрейд доказал несостоятельность Достоевского-моралиста в статье «Достоевский и отцеубийство». --[[Участник:Максим Пе|Максим Пе]] ([[Обсуждение участника:Максим Пе|обсуждение]]) 12:23, 19 октября 2013 (UTC)
:: ''"Источника нет, и вряд ли появится (Гугл не знает эту фразу)."'' - ??? Это современная шутка? Что Гугл выдаёт, а чего он не выдаёт - это детскость (простите), это несерьёзно. Что касается Фрейда, Вы "забыли", что всё это есть и у Фрейда в том числе, не говоря о том, что, при всей значимости личности и деятельности Фрейда, его критериями художественная литература как вид искусства не измеряется. В художественной литературе (как и в любом другом виде искусства) есть много всего противоречащего и фрейдизму, и общепринятой морали, и многому другому. Если рассуждать так, как Вы, то получится, что художественная литература вообще бессмысленна, не нужна и даже вредна (смотря какие авторы и темы). (Я уже молчу о том, что из контекста Фрейда Вы выдернули только то, что подкрепляет Ваше частное субъективное мнение против, - не более.) [[Участник:Mari-lance|Mari-lance]] ([[Обсуждение участника:Mari-lance|обсуждение]]) 22:08, 7 ноября 2013 (UTC)
 
== [[Фаина Раневская]] ==
157

правок